Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2014/3368 · K. 2014/7662

11. Ceza Dairesi         2014/3368 E.  ,  2014/7662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Beraat, durdurulma I- Katılan ... vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., müdafiinin 17.02.2011 günü usulüne uygun tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 13.05.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, mahkemenin sanık ... hakkında Anayasanın 83, 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince "yargılanmanın durmasına" ilişkin verdiği kararın, itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz edilebilecek hükümlerden olmadığı anlaşılmakla; katılan ... vekilinin vaki temyiz isteminin bu sanık yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “zimmet” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/3. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 17.05.2001, 16.07.2001, 08.11.2001, 12.12.2001 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılanlar vekillerinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, III- Sanıklar ... ve ... haklarında verilen karara karşı katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince: 1-1982 Anayasasının 83/2. maddesine göre “seçimden önce veya sonra bir suç işlediği ileri sürülen milletvekili Meclis kararı olmadıkça yargılanamaz.” 5237 sayılı TCK'nun 67/1. (765 sayılı Yasanın 107.) maddesine göre de milletvekilliği sona erinceye kadar zamanaşımının duracağı cihetle, 03.11.2002 ile 22.07.2007 tarihleri arasında milletvekili olan sanık ... açısından dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilerek yapılan incelemede; İzmit Belediye Meclisince ve Riyaset Makamınca doğalgaz dağıtımının planlı, programlı ve etkin bir biçimde sağlanması, işletilmesi, doğalgazı almak ve satmak amacıyla kurulan.... Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret) A.Ş'nin ... Büyükşehir Belediyesi kuruluşu ve sermayesinin % 99.86’sının belediyeye ait olması,....Doğalgaz Dağıtım Şebekesi Projesi için bir konsorsiyum ile sözleşme imzalanması, Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığının soruşturma raporu, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Hazine Kontrölerleri Kurulunun suç duyurusu ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; çelik vanaların teknik spesifıkasyonları oluşturulmadan temin edilmesi, 12 adet çelik borunun döşendikten sonra imalatına ait test raporlarının düzenlenmesi, aynı kanala çift boru yerleştirilmesi sebebiyle maliyet düştüğü halde fiyatlara yansıtılmaması, dahili tesisat malzeme fiyatlarının yüksek olması, hakedişler ile eklerindeki şantiye kayıtlarının farklı olması, yüklenici firma ile kontrol eden firmanın aynı olması, mobilizasyon kaleminin hangi işleri kapsadığı ve hangi işlere karşılık verileceğinin belirtilmemesi, asfalt işi belediyeye ait olduğu halde firmaya bu kalemde ödeme yapılması, bazı kalemlerde nakliye başlığında mükerrer ödemeler yapılması, malzeme gelmeden ve kontrolü yapılmadan 8 ay önce parasının ödenmesi, malzeme temini ve işçilikte aynı işler iki kez tarifelendirildiğinden mükerrer fiyat belirlenmesi, vana odalarına ilişkin gerekli belgeler sağlanmadan ödeme yapılması, müteahhit kârının %25 olması gerekirken sonradan oluşturulan bazı iş kalemleriyle %45'e çıkarılması, işletim hakkının Danıştay incelemesinden geçirilmeden ve bedel alınmadan Dogaz A.Ş'ye devredilmesi suretiyle şirketin gelir kaybına neden olunması, Hazine Müsteşarlığının bilgisi dışında borçlanılması, alınan kredinin yüklenici firma tarafından yapılması gereken fakat yapılmayan işlerden düşülerek geri ödenmesi, vadesinde ödenmediği için faiz ödenmesine sebep olunması, şartname ve sözleşmelere aykırı olarak düzenlenen hakedişler ile fıktif ve haksız ödemeler yapıldığı ayrıca garantör sıfatıyla kredi geri ödemelerini yapmak zorunda kalan hazinenin zarara uğratılması, olay tarihinde belediye başkanı ve anılan şirketin yönetim kurulu başkanı olan sanık ...'in, 5393 sayılı Belediye Kanunun Belediye Başkanının Görev ve Yetkileri Başlıklı 38. maddesinin a fıkrasındaki “Belediye teşkilatının en üst amiri olarak belediye teşkilâtını sevk ve idare etmek, belediyenin hak ve menfaatlerini korumak", 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun Büyükşehir Belediye Başkanının Görev ve Yetkileri Başlıklı 18. maddesinin de a fıkrasındaki "Belediye teşkilatının en üst amiri olarak belediye teşkilâtını sevk ve idare etmek, beldenin ve belediyenin hak ve menfaatlerini koruması” gerektiğine dair düzenlemeler ile kurumun paraları üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunduğunun tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; atılı suçtan mahkumiyeti yerine dosya içeriği ile uyuşmayan ve bilirkişilik görev ve yetkilerini aşacak şekilde mahkeme yerine geçerek hukuki nitelendirmede bulunulan 15.06.2010 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak beraatine karar verilmesi yasaya aykırı, 2- UYAP kanalı ile memis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın, hükümden sonra 30.12.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.