Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/3369 · K. 2014/6499

11. Hukuk Dairesi         2014/3369 E.  ,  2014/6499 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 gün ve 2011/31-2012/117 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.11.2013 gün ve 2013/4962-2013/19805 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Giyim İht. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından 04.05.2009 tarihinde 2009/22072 numara ile "DANİEL ROMANO" ibareli markanın tescili için TPE'ye başvuruda bulunulduğunu, "DANİEL ROMANO" ibaresinin, müvekkilinin markası olan "ROMAN" markası ile büyük benzerlik göstermesi ve aynı mal ve hizmetleri kapsaması nedeni ile müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, oysa davalı markası ile müvekkilinin markasının iltibasa yol açacak ölçüde benzer olduğunu iddia ederek, TPE YİDK'nın 2010-M-4600 sayılı kararının iptaline, davalıya ait marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı ...Giyim İht. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Giyim İht. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Giyim İht. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Giyim İht. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. Dava, davalılardan ...Giyim İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti tarafından diğer davalı nezdinde 25. Sınıf kapsamındaki mallar yönünden başvurusu yapılan “Şekil+Daniel Romano” markası hakkında davalılardan Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca verilen, davacı tarafından yapılan itirazın reddi kararının iptali ve marka süreç içinde tescil edilmiş ise hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davacı aynı ve benzer sınıflar yönünden başvuru tarihinden önce tescilli “ROMAN” markalarının sahibidir. YİDK kararında davalının marka başvurusunda yer alan “ROMANO” ibaresinin özellikle İtalya ve İspanya gibi ülkelerde yaygın olarak kullanılan bir kişi ismi olduğu, bu ibareyi esas unsur olarak içeren “ROMANO PRODİ”, “LUCİO ROMANO”, “MARKO ROMANO” gibi çok sayıda markanın hali hazırda farklı firmalar adına tescilli olduğu, bu nedenlerle de başvuru konusu marka ile değerlendirmeye esas alınan davacı markaları arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırmaya neden olacak derecede benzerlik bulunmadığı belirtilmiş olup, mahkemece görüşüne başvurulan üç kişilik ilk bilirkişi heyetinin görüşleri ile üçüncü bilirkişi raporunu düzenleyen heyette bulunan tekstil mühendisi bilirkişisinin karşıt görüşü de aynı doğrultudadır. Gerçekten YİDK kararında doğru olarak belirtilen hususun yanında “ROMAN” ibaresi Türkiye’de tüketici algısında, Türkiye'de yaşayan kendine özgü kültür ve yaşam tarzları ile bilinen bir topluluk olan “Çingene”leri (TDK Büyük Sözlük www.tdkterim.org.tr) çağrıştırmakta olup, ayrıca davalı şirket marka başvurusunda yer alan şekil ve renk unsuru da dikkate alındığında başvurusu yapılan “Şekil+Daniel Romano” markası ile davacının tescilli“ROMAN” markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu ve bu nedenlerle davalı şirket vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan Sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum.