Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/33720 · K. 2015/30166

13. Hukuk Dairesi         2014/33720 E.  ,  2015/30166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 3500 km'de satın aldığı aracın gereğinden çok fazla yağ yakması şikayetiyle birçok kez servise başvurduğunu, araçta motor revizyonu dahi yapılmasına rağmen sorunun çözülemediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshiyle ödediği bedelin iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, ayıplı olduğu anlaşılan 31/10/2011 tarihli faturaya konu olan 2011 ....... 1.4 TSI 180HP ........ DSG SC Şeker Beyazı marka model aracın davalıya üzerindeki her türlü kısıtlama, vergi ve trafik cezalarından arındırılmış olarak iadesi ile davacının ödemiş olduğu fatura bedeli olan 42.250,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan ikinci el olarak 3500km de satın aldığı aracın normalden fazla yağ yakması sorununun olduğundan bahisle, sözleşmenin feshini istemiş; davalı, aracın tükettiği yağın kullanma kılavuzundaki yağ tüketim değerlerine uygun olduğunu savunmuş; mahkeme ise aldığı 31.01.2014 tarihli bilirkişi raporunu benimseyerek davanın kabulüne karar vermiştir. Davaya dayanak yapılan bilirkişi raporuna davalının itirazları incelendiğinde, davalının, davaya konu aracın yağ kapasitesinin üreticinin belirlemiş olduğu standartlara göre filtre değişimi ile birlikte 3.6/L olduğunu belirttiği görülmektedir. Oysa, bilirkişi incelemesi sırasında araca 4 litre motor yağı konulduğu belirtilmektedir. Hassas ölçüm yapılan incelemede, 0.4/L yağın öneminin büyük olabileceği düşünüldüğünde, mahkemece, mevcut bilirkişi raporuna yapılan itirazların da değerlendirilmesi suretiyle konuyu aydınlatmak için ek rapor alınması yahut yeniden, ehil ve donanımlı 3 kişilik başka bir bilirkişi heyetinden, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 722,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.