Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/3374 · K. 2014/20770

13. Hukuk Dairesi         2014/3374 E.  ,  2014/20770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 1. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2013 NUMARASI : 2011/791-2013/503 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı B. O. Y. bankadan kullandığı tüketici kredisinden kaynaklanan borcu ile adı geçenin İznik Şube müşteri hesaplarından yaptığı suistimalinden dolayı oluşan banka zararı için davalı Sonay ile 18.02.2008 tarihinde Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığını,rehin sözleşmesinde B. O. Y. her türlü borçlarının teminatı olarak Opel marka 2004 model .... plaka nolu aracının banka lehine rehnedildiğini, gerek tüketici sözleşmesi ve gerekse rehin sözleşmesi tarafların özgür iradeleriyle imzalandıkları ve bağlayıcı olduğunu, bu nedenle davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini dilemiştir. Davalı, bankanın dava dışı asıl borçlu ile yapmış olduğu tüketici kredisi sözleşmesinde davalının taraf olmadığından anılan sözleşmenin davalı yönünden bağlayıcı olmadığını, rehin sözleşmesinin usulüne uygun ve geçerli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulüne,davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12926 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının dava dışı B. O.Y. bankadan kullandığı tüketici kredisinden kaynaklanan borcu ile adı geçenin İznik Şube müşteri hesaplarından yaptığı işlemlerden dolayı oluşan banka zararı için davalı Sonay ile 18.02.2008 tarihinde Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığını, rehin sözleşmesinde B. O. Yalçınkaya'nın her türlü borçlarının teminatı olarak Opel marka 2004 model ... plaka nolu aracın banka lehine rehin edildiği, gerek tüketici sözleşmesi ve gerekse rehin sözleşmesinin tarafların özgür iradeleriyle imzaladıkları ve bağlayıcı oldukları, bu nedenle davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalının dava dışı B. O. Y. her türlü borçlarının teminatı olarak Opel marka 2004 model ... plaka nolu aracın banka lehine rehnedildiği, bu rehin dışında herhangi bir kefaletinin bulunmadığı dolayısı ile sadece rehinli araç bedeli ile sorumlu olduğu dava sırasında bu miktar yönüylede itirazından vazgeçtiği ve rehinli aracın icra müdürlüğünce satılarak borçtan mahsup edildiği anlaşılmakla, mahkemece, bu husus değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının rehinli araç bedeli dışındada sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.