Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/3374 · K. 2015/14261

9. Hukuk Dairesi         2014/3374 E.  ,  2015/14261 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2- Yerel mahkemece, iş akdinin davalı işverence haksız feshedildiği kabul edilerek davacının ihbar tazminatı alacağı hüküm altına alınmışsa da, tüm tanıkların beyanlarında özellikle davacının sigorta primlerinin yatırılmaması nedeniyle işten ayrıldığını belirttikleri, gerçekten de hizmet cetveline göre davacının uzun bir zamandır primlerinin yatırılmadığı anlaşılmakla davacının iş akdini haklı olarak feshettiği, bu nedenle iş akdini haklı olarak feshetse de ihbar tazminatına hak kazanamayacağı anlaşıldığından mahkemece ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 3- Deri sektöründe faaliyet gösteren davalıların, tanık beyanlarına göre, her yıl sezon geçişlerinde işçileri 1 ay süre ile ücretsiz izne gönderdikleri anlaşıldığından mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır. Mahkemece tanık beyanları dikkate alınarak davacının her yıl çalışmadığı 1 aylık sürenin tüm alacaklar ve kıdeme esas hizmet süresi yönünden dışlanması gerekirken çalışılmadan geçirilen bu sürelerin de hizmet süresinden sayılması isabetsizdir. 4-Yine tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla mesai ile genel tatil ücreti alacaklarından makul oranda taktiri indirim yapılmaması hatalıdır. 5-Davalı ...'in, devreden işveren olup devirden itibaren 2 yıllık süre geçmiş olmakla artık fazla mesai ile genel tatil alacağı yönünden sorumluluğu kalmadığı halde, bu alacaklardan da diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.