Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/33746 · K. 2016/5317

9. Hukuk Dairesi         2014/33746 E.  ,  2016/5317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15/04/2004 tarihinden 14/08/2006 tarihine kadar uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret+sefer primi ile çalıştığını,ayda ortalama 2 sefer yapıp son olarak sefer başına 450-500 Euro aldığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili,davacının iş akdinin kendi istek ve iradesi doğrultusunda istifa ile sona erdiğini, bu nedenle davacının müvekkil şirketten kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının olmadığını, davacının ücrete ilişkin iddilarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının kıdem ve ihbar tazminatına esas giydirilmiş asgari ücret+sefer primi şeklindeki ücretinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda ne şekilde tespit edildiği anlaşılamadığı gibi rapor bu yönüyle denetime elverişli değildir.Diğer taraftan uluslar arası tır şoförü olan davacının 29.11.2005 tarihinden fesih tarihine kadar yurtdışına gerek karayolu gerekse hava ve deniz yoluyla herhangi bir çıkışının bulunmadığı kayıtlardan anlaşılmaktadır.Davacının, 29.11.2005 tarihinden fesih tarihine kadar yurtdışına çıkıp çıkmadığı çıkmamış ise buna işverenin neden olup olmadığı belirlenmek suretiyle buna göre çıkış bulunmayan tarih aralığında sefer priminin,davacının tazminata esas ücretine eklenip eklenmeyeceği değerlendirilmeden,davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının eksik inceleme ve denetime elverişli olmayan raporla hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .