Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/3381 · K. 2014/13563

6. Hukuk Dairesi         2014/3381 E.  ,  2014/13563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2013/287-2013/1218 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.07.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı şirketin kiracısı olduğunu, diger davalının müşterek kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını,Aralık ayı kira bedeli süresinde ödenmediğinden sözleşmedeki muacceliyet şartı gereği davalılar hakkında Kadıköy 2 İcra Müdürlüğünün 2012/24983 esas sayılı takip dosyasında takip yapıldığını,takip tarihinden sonra davalının 11.12.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarla sözleşmenin fesih edildiğini ve anahtarların 07.12.2012 tarihinde noterliğe teslim edildiğini , sözleşmenin özel şartlarında yazılı aktin feshi başlıklı maddesinde yazılı 2 ay öncesinden bildirim şartına uyulmadığından, Aralık-ocak ay kira bedelinden ve feshi takip eden 3 aylık kira bedelinden de sorumlu olduğunu belirterek 5 aylık kira bedeli yönünden itirazın kaldırılması takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı istemiştir.Davalılar vekili ise ,sözleşmedeki 2 aylık ihbar şartının dönem sonunda kira sözleşmesinin uzatılmasına ilişkin bulunduğunu erken fesih ile bir ilgisinin bulunmadığını,müvekkilin 2 aylık bildirimden değil 3 aylık kira bedelinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.07.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.sözleşmede aylık kiranın 5.500 TL olup, her ayın üçüne kadar peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır.Sözleşmenin özel şartları akdin feshi başlıklı maddesinde:”iş bu kira akti süresi sonunda 2 ay önceden yazılı bildirimde bulunmak ve söz konusu kira dönemi sonunda akdin yenilenmeyeceğinin ihbar edilmesi kaydı ile fesih edilebilir.kiracının kira dönemi sona ermeden tek taraflı irade beyanı ile aktin fesih talebinde bulunması ve/veya mecuru kira dönemi içinde kiralayanın yazılı muvafakati olmadan tahliye etmesi halinde kalan süre için 3 aylık kira bedelinden sorumludur. Bu halde kiracı söz konusu kira miktarının 3 aylık derhal nakden ve peşinen ödemeyi kabul beyan ve taahhüt etmiştir.”hükmüne yer verilmiştir. Davacı ödenmeyen Aralık ay kirası ile muaccel olan aylar kira bedelinin tahsili için kiracı ve kefil hakkında takip yapmış ise de, davalı takip tarihinden sonra sözleşmeyi fesih ettiğini 27.11.2012 keşide ve 29.11.2012 tebliğ tarihli ihtarla davacıya bildirmiş kiralanana ait anahtarlar Bakırköy 22 noterliğinin 07.12.2012 tarihli emanet tutanağı ile notere bırakılmış 11.12.2012 tarihli tutanakla, davacı tarafından teslim alınmıştır.Bunun üzerine davacı sözleşmenin özel şartları aktin feshi başlıklı maddeye dayanarak 5 aylık kira bedeli üzerinden itirazın iptalini istemiştir.Sözleşmenin bu maddesinin birinci cümlesindeki 2 aylık ihbar şartı sözleşmenin uzamasına ilişkin olup, bu 2 aylık kira bedelini istemesi mümkün değildir. Öte yandan erken tahliye anında TBK 325 maddesine göre kiracı anahtar teslim tarihine kadar kira bedelinden anahtar teslim tarihinden itibaren ise kiralananın aynı şartlarda kiraya verileceği makul süre kira bedeli ile sorumludur.Sözleşmede taraflar makul süreyi 3 ay olarak belirlemişlerdir. Davalı kiracı cevap dilekçesinde, 3 aylık kira bedelinden sorumlu olduğunuda kabul etmiştir.Bu durumda mahkemece, davalı kiracı ve kefilin anahtar teslim tarihi olan 11.12.2012 tarihine kadar kira bedelinden davalı kiracının ise bu tarihten sonraki 3 aylık kira bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.