Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/3394 · K. 2014/16366

5. Hukuk Dairesi         2014/3394 E.  ,  2014/16366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2013 NUMARASI : 2011/322-2013/250 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı C.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Hükme esas alınan 2.bilirkişi ek raporunda bina alüminyum dışcephe kaplama bedeli hesaplanarak taşınmaz bedeline dahil edildiği halde, 1.bilirkişi kurulunca böyle bir hesaplama yapılmadığı gerekçesiyle yapılan bozma ilamına uyularak 1.bilirkişi kurulundan alınan 20.07.2012 tarihli ek raporda alüminyum dışcephe kaplama bedeli hesaplanmış ise de aynı kuruldan daha sonra alınan 14.02.2013 tarihli ek raporda ise hesaplanan bu bedel toplam bedele dahil edilmediği halde bu ek rapor ile 2.bilirkişi kurulunun alüminyum dış cephe hesabı da bulunan 5.ek raporunun ortalaması alınmak suretiyle az bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının 12 nolu bağımsız bölümünde 2.bilirkişi ek raporları ile bozma sonrası alınan 21.06.2012 tarihli raporda 03.12.1987 tarih, cilt 5/1988 sayfa 10 daki ruhsat ile tadilat projesi yapılarak zemin katta 1 daire (100 m2) ve 1. katta 3 daire (318,00 m2) olarak 418 m2 alan 12 nolu bağımsız bölümün oluştuğu belirterek bu alan üzerinden bedel hesabı yapıldığı halde 1.bilirkişi kurulu ek raporlarında bu hususa değinilmeden 12 nolu bağımsız bölümün 318 m2 olarak kabulü ile hesaplama yapılması nedeniyle çelişkinin giderilmesi gerektiği bozma ilamında belirtilmesine rağmen giderilmediği anlaşılmış olup, 12 nolu bağımsız bölüme ait sözkonusu yapı tadilat ruhsatı getirtilerek gerektiğinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak 2 nolu bağımsız bölümün yüzölçümü tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit ettirilip alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile bır kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.