Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/3402 · K. 2014/8255

16. Hukuk Dairesi         2014/3402 E.  ,  2014/8255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ARPAÇAY SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2012 NUMARASI : 2010/165-2012/208 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu P.Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu .ada. parsel sayılı 4.920,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Ş.. G.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı M.. M.., tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli . ada.parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı M.. M.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Ş.. G.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tapu kaydına dayanmış, davalı Ş.. G.. dava konusu taşınmazın davacının babası R. M.’e ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığını, davacının kardeşi Ahmet ile çekişmeli taşınmazı takas ettiklerini, 20 yıldır taşınmazın zilyedi olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının taşınmazı takas yoluyla aldığını ispat edemediği, Resul mirasçılarının da davacıya muvafakat verdikleri kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın davacının murisi Resul’den geldiği ve Resul mirasçılarından olan Ahmet’in çekişmeli taşınmazı davalı ile takas ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise muris Resul terekesinin mirasçılar arasında yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşım yapılmış ise çekişmeli taşınmazın murisin oğlu A. M.e isabet edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Ne var ki mahkemece bu husus yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından kök muris Resul terekesine dahil taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazın paylaşıma konu olup olmadığı, olmuş ise A. M.’e düşüp düşmediği, başka bir ifade ile Ahmet’in tek başına devir ya da tasarruf yetkisinin bulunup bulunmadığı, paylaşımda her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, paylaşımdan sonra taşınmazı kimin kullandığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, taksime dair beyanlar dosyaya getirtilecek olan murise ait taşınmazların tutanakları ile denetlenmeli, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.