Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2014/34073 · K. 2015/18092

8. Ceza Dairesi         2014/34073 E.  ,  2015/18092 K. "İçtihat Metni" Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim suçu HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi ...'ın Fortisbank'ta bulunan döviz hesabındaki pa- rasından 28.07.2008 tarihinde bir internet kafeden, internet bankacılığı şifresi kırılmak sureti ile gerçekleştirilen işlemle hesaba girilerek, bu hesaptan 60.000-USD'ın sanığın adına, ..... Fortisbank Şube Müdürlüğü emrine havale edilip 29.07.2008 ta- rihinde, .... Fortisbank Şube Müdürlüğüne müracaat ederek parayı çekmek istediğini bildirmesi üzerine teyid için şikayetçiye ulaşıldığında yapılan işlemin gerçek olmadığının tespiti ile yetkililerin polise haber vererek, sanığın yakalandığından bahisle açılan davada; sanık suçlamayı kabul etmeyerek," tekstil imalat işi yaptığını, ...'a 2006 yılında 68.000 TL tutarında mal verdiğini, onun da bono verdiğini ancak ödemediğini, olaydan 2,5 ay önce ...'a rastladığında alacağını istediğini, olaydan bir gün önce telefon ederek 'hesap numarası ver, borcu ödeyeceğim' dediğini, ancak güvenmediğinden hesap numarasını vermediğini, adına havale çıkarmasını iste- diğini, ... .. şubesinde hesabının olmadığını, ... adına ... Fortisbank şubesine 60.000 doları havale çıkartmış olduğunu bildirdiğini, aynı gün ... ile .... Fortisbank şubesine gittiklerini, görevliye adına 60.000 dolar gelip çekmek istediğini bildirdiğini, görevlinin de teyid etmesi üze- rine, gelen paranın senet karşılığında geldiğini düşünüp orada ...l'a senedi teslim ettiğini, ertesi günü parayı almaya tekbaşına gittiğinde güvenlik görevlilerinin kendisini alıp karakola götürdüklerini, şikayetçi ...'ı tanımadığını, onun ban- kadaki hesabından adına havale çıkarmadığını, ... 'un yapmış olabileceğini, onunla 0... no'lu telefonla bağlantı kurduğunu, hatta bankadayken kendisinin 0... no'lu telefondan aranarak ... olarak tanıtan şahsın parayı kendisinin gönderdiğini, sorun olmadığını söyleyip telefonu kapattığını" savunmuştur. Mahkemece yapılan araştırmada internet bankacılığının kullanıldığı tespit edilen IP numarasının bağlı bulunduğu internet ve telefon hattının ...'a ait internet cafe olduğu, bu şahsın tanık olarak alınan ifadesinde "cafede bilgisayarlar olup çeşitli kişilerin gelerek ınternete girdiklerini, şahısları tanıyamayacağını söylemiş, görüntüler gösterildiğinde tanımadığını" belirttiği, sanık tarafından kullanıldığı belirtilen telefon numaralarından 0... no'lu telefonun HTS raporunun ve abone kaydının istendiği, aboneliğinin ... adına olup savunmada belirtilen telefon numaraları ile ve bankayla görüşmesine ilişkin kayda rastlanmadığı, sanığın bildirdiği diğer telefon numarası olan 0... ile ve başkası adına kayıtlı olduğu belirlenen 0..., ....'a ait olduğunu bildirdiği, aidiyeti hakkında bir araş- tırma yapılmayan ... no'lu telefonlara ilişkin HTS raporları da alınmamıştır. Şikayetçinin, bilgisi olmadan hesabından para çekildiğini, internet ban- kacılığı ve banka kartı olmadığını belirtmesi üzerine ilgili bankadan bu hususlar sorul- duğunda, Fortisbank Genel Müdürlüğü'nün 04.06.2009 tarihli yazılarından "21.07.2008 tarihinde ... adına çağrı merkezlerinin arandığı, müşteri ...'a ait 0... olan cep telefon numarasının 0... olarak değiştirildiği, ATM kartı oluşturulması istendiği, oluşturulan kartın numarasının alındığı, ATM kartı numarası ile ATM kartına şifre oluşturulup internet bankacılığı kullanıcısı olduğu, şifre teslimi ve vadeli hesapta bulunan tutarın vadesiz hesaba aktarılmasının talep edilmesine ilişkin belgeler ve eklerinde bulunan nüfus cüzdan fotokopileriyle telefon bankacılığı kulla- nıldığından buna ilişkin görevli ile talepte bulunan kişilerin konuşmalarına ait CD nin de gönderildiği, mahkeme huzurunda incelendiğinde iki farklı ses olup sanığa ait olma- dığının gözlemlendiği, gönderilen CD'lerde kendisini ... olarak tanıtan kişinin ...'a ait telefon numarasını verdiği, kimlik bilgileri yanısıra anne kızlık soyadını da beyan ederek yukarıda belirtilen şekilde yapılan işlem sonucu kart numarasını alıp şifre oluşturduğu anlaşılmıştır. İnternet bankacılığının kullanılması için bankaca hazırlanıp verilen şif- renin bulunduğu belgenin teslimine dair 21.07.2008 tarihli teslim belgesine ve vadeli hesapta bulunan tutarın vadesiz hesaba aktarılması yolunda fakslanan 28.07.2008 tarihli ... olarak yazılıp telefon numarasının 0... olarak yazılan dilek- çeye ekli .... adına düzenlenmiş ... nüfus müdürlüğünden verilme nüfus cüzdan örnekleri araştırılmış ve ... Nüfus Müdürlüğünden 23.07.2002 tarihinde verilmiş görünen... seri no'lu ... kayıt no'lu nüfus cüzdanının ilgili nüfus müdürlüğünce düzenlenmediği 09.08.2012 tarihli yazılarından saptanmıştır. Katılan banka tarafından gönderilen internet bankacılığının kullanım de- taylarına ilişkin belgede, internet bankacılığına giriş ve suça konu paranın havale edildiği tarihler arasında kullanılan IP numaralarının farklılık arzettiği gözlemlenmekle bu IP lerin bağlı bulunduğu aboneliklerinin, yine kart-şifre-internet bankacılığı oluşturma bakımın- dan talepte bulunulduğu telefon bankacılığını arayan telefon numarasının araştırılması, sanığın bildirdiği diğer telefon numarası olan 0... ile ve başkası adına kayıtlı olduğu belirlenen 0..., ...l'a ait olduğunu bildirdiği, aidiyeti hakkında bir araştırma yapılmayan 0... no'lu telefonlara ilişkin kayıtlar ve HTS raporları ve hangi cep telefonlarında kullanıldıklarına dair İMEİ numaraları is- tenmesi gerekmektedir. Ayrıca görüşme kayıtlarındaki seslerin aidiyetinin saptanması bakımından, sanık, şikayetçi, tanık ... ile yukarıda yapılacak araştırma sonucu ulaşılacak kişilerle benzerlik olup olmadığı ve dilekçe eklerinde mevcut nüfus cüzdan fotokopilerindeki resim ile bu kişilerin uzman bilirkişi vasıtasıyla karşı- laştırmasının yapılması, dilekçelerin üzerindeki yazı-rakam-imza yönünden de bilirkişi incelemeleri yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sübutu halinde eylemin TCK.nun 142/2-e madde, fıkra ve bendindeki suçu oluşturup oluşturmayacağı da değerlendirilip sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan banka vekili ile sanığın eşinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.