Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/3420 · K. 2014/7425

3. Hukuk Dairesi         2014/3420 E.  ,  2014/7425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2011 NUMARASI : 2010/736-2011/419 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davalının, kaçak elektrik kullanması nedeniyle düzenlenen fatura bedelini ödemediğini; alacağın tahsili için yapılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, "...davanın haksız fiil niteliğinde olan kaçak elektrik kullanmaktan doğan zararın tazmini için başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı taraf dayanmış olduğu yönetmeliğe göre zararı aşan oranda tazminat hesaplayıp talep etmişsede, dayanılan yönetmeliğin dayanağı olan yasal düzenlemede zararı aşan oranda tazminat öngörülmediği, ...alacağın haksız fiilden doğan tazminat olması nedeniyle duruma göre ancak yasal ve avans faizin talep edilmesinin de mümkün olması nedeniyle davacı tarafın dayanmış olduğu kaçak elektrik tespit tutanağında kendi çalışanları tarafından tespit edilen kurulu güç ve sair hususlar ile tutanak tarihindeki tarifeye göre hesaplanan gerçek zararın 607,91 TL, bunun işlemiş faizinde 6,38 TL olduğu, bunun üzerinde fazla tazminat talep edilmesinin ceza hukuku tarafından cezalandırılan aynı eylemin birkezde zararı aşan oranla tazminatla cezalandırılması anlamına geleceği, bununda doğru olamayacağı kanaati ile ispatlanan davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talbinin reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıda ki hüküm kurulmuştur, gerekçesiyle" ispatlanan davanın kısmen kabulü ile takibin 607,91 TL asıl alacak, 6,38 TL'de işlemiş faiz üzerinden devamına, reddedilen kısım üzerinden takibin iptaline, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişik oranlarda yasal faiz uygulamasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, kaçak olarak kullanılan elektrik bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır. Somut olayda; davalı hakkında düzenlenen 10.10.2009 tarihli Kaçak/Usulsüzlük Elektrik Tespit Tutanağı ile; " idareye kayıtsız ve sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanmak" ifadesi ile abonesiz elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidirler. Davacı kurum elemanları tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ile taşınmazda, davacı kuruma abone olmaksızın, mühürsüz sayaçtan geçirilmek suretiyle elektrik tüketildiği saptanmış ve buna göre dava konusu borç tahakkuk ettirilmiştir. Kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi de ispat edilemediğine göre, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden enerji tüketmesi eyleminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğundan, mahkemece davalının kaçak elektrik kullandığının kabulü gerekir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Ne var ki, zararın giderilmesi kanun ve yönetmelik hükümlerine göre çıkartılan ve yayımlanan tarifeler ile belirlenmesi halinde, bunu bilerek zarara sebebiyet veren kişilerin, sorumlu tutulacağı bedelin, tarife hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Bu halde, gerçek zarar ilkesine bakılamaz. Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve yönetmelik hükümleri gereği yayınlanan usül ve esaslara göre davacının talep edebileceği kaçak elektrik tutarının uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.