Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/34228 · K. 2015/258

9. Hukuk Dairesi         2014/34228 E.  ,  2015/258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ)MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ile diğer sosyal haklar alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Dosyadaki bilgi ve belgelere, konusunda uzman bilirkişiler kurulunca düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davanın sadece işçilik alacaklarına ilişkin olduğu, davacının diğer taleplerine (işçilik alacakları dışındaki taleplerine) yönelik davanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydedildiği gözetilmeksizin gerekçeli kararın gerekçe kısmında yer alan "sorumlu müdür olarak ödenmeyen ücretlerin tahsili talebinin ise daha önce mahkememizin ….esas sayılı dosyasında da davacı tarafından aynı ücretler talep edildiği ve halen bu dosya da derdest olduğundan, derdestlik sebebiyle reddine karar verilmiş" şeklindeki tespit ve kabul doğru değilse de bu yanlışlık sonuca etkili görülmediğinden davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.