Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/3423 · K. 2014/8594

23. Hukuk Dairesi         2014/3423 E.  ,  2014/8594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/10/2013 NUMARASI : 2011/651-2013/846 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı yüklenici H.. K.. ile diğer davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca inşa edilecek binadan C/1 blok 8 nolu bağımsız bölümü davalı H.. K..'dan 25.000,00 TL bedelle satın alan müvekkilinin, bir takım masraflar yaparak daireyi kullanmaya başladığını, ancak daha sonra davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedilmiş olması nedeniyle davalı arsa sahiplerinin dairenin mülkiyetini devretmeyerek müvekkilinin mağduriyetine neden olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, müvekkilleri ile diğer davalı H. K. arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla geriye etkili olarak feshedildiğini, davacının Hilmi Kıldırım ile yaptığı sözleşmenin müvekkilleri açısından bir bağlayıcılığının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Hilmi Yıldırım, arsa payı karışlığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa ettiği binalar yönünden arsa sahibi diğer davalılardan alacaklı bulunduğunu, davalıların bu dairelerin bir kısmını satarak zenginleştiğini, aralarındaki alacak borç ilişkisinin tasfiye edilmediğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkşi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10/a maddesinde "yapımcı firma 9. maddede sözü edilen daire teslim sürelerine ve kira tazminatlarına uymak zorundadır, 20. ayın sonunda teslim edeceği daireler ve kira tazminatları 30. ayın sonuna gelindiği halde hala teslim edilmemiş ve kira tazminatları ödenmemiş ise toprak sahipleri mukaveleyi tek taraflı olarak fesih edebilirler. Bu fesihten dolayı yapımcı firma hiçbir hak talep edemez" hükmünün yer aldığı, ayrıca, inşa edilen blokların bir kısmınının, beton basınç değerleri düşük seviyede çıktığından yıkılmaları gerektiği, güçlendirmeler yapılsa dahi beton değerlerinin kabul edilebilir seviyenin altında olduğu, blokların yıkılması gerektiği, inşa edilen bu yapılar nedeniyle arsa sahiplerinin zenginleşmiş oldukları söylenemeyeceği, davacının talep edebileceği hakkın ancak davalı H.. K..'ın talep edebileceği hak ile sınırlı olduğu, davalı Hilmi'nin ise sözleşmenin fesih edilmesi durumunda sözleşmedeki açık hüküm gereğince ve eserin ayıplı olması nedeniyle hiçbir hak talep edemeyeceği, her ne kadar davacı yükleniye ödediği bedel dışında taşınmaz için masraf yaptığını da iddia etmiş ise de, bu hususta herhangi bir delil sunmadığı, bilirkişi raporlarına karşı da bu yönde bir itiraz dile getirmediği gerekçesiyle, davalı H.. K.. yönünden davanını kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalı H.. K..'dan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.