Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/34325 · K. 2014/36391

22. Hukuk Dairesi         2014/34325 E.  ,  2014/36391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 16/09/2014 NUMARASI : 2013/182-2014/244 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işverenin Aliağa'daki işyerinde değişik altişverenler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir. Mahkemece, dava olunanın dava açıldığı tarihteki ikametgahı İzmir'de bulunduğundan İzmir İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. Yetkili mahkemenin belirlenmesinde önemli olan işin yapıldığı işyeri tanımına, 5521 sayılı Kanun'da yer verilmemiştir. İşyeri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, işveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir. Somut olayda davacı, davalı asıl işverenin A.'da değişik altişverenler nezdindeki işyerinde çalıştığını belirterek işçilik alacaklarına ilişkin davayı 29.05.2013 tarihinde Karşıyaka İş Mahkemesinde açmıştır. Mahkemece davalının ikametgah adresi İzmir'de bulunduğundan 6100 sayıl Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi gereğince anılan yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gereği iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. İş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir ve kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı da işçidedir. Dosya içeriğine göre davacının fiilen işini yaptığı yer A.'da, dava olunanın dava açıldığı tarihteki adresi ise İzmir'de bulunmaktadır. Davacı, tercih hakkını fiilen çalıştığı yer mahkemesinden yana kullanmış ve davanın açıldığı tarihte A.'daki iş davalarına bakmakla yetkili Karşıyaka İş Mahkemesinde davasını açmıştır. Mahkemece, yargılama devam ederken 08.07.2013 tarihinde A. İş Mahkemesinin faaliyete geçmiş olması ve İş Mahkemelerinde yetki kuralının kamu düzeninden olduğu gözetilerek dosyanın anılan yer mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.12.2014 günü oybirliği ile karar verildi.