Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/34346 · K. 2015/6011

9. Hukuk Dairesi         2014/34346 E.  ,  2015/6011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin tıbbi görüntüleme teknisyeni olarak çalışırken iş akdinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının ... polikliniğinde radyoloji teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, şirketin özel ... Aile hekimliği merkezinde ihtiyaç olması nedeniyle 11/02/2013 - 20/03/2013 tarihleri arasında 37 günlük süre için davacının görevinde değişiklik olmadan geçici görevlendirildiğini, görevlendirmenin 01/02/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının küçük çocuğunun olması, annesinin kalp hastası olması nedeniyle görevlendirmeyi kabul etmediğini, iş sözleşmesinde iş yeri değişikliğine yönelik hüküm olduğunu, davacının hatırlatılmasına rağmen görevini yapmadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... semtinde oturduğu, görevlendirmenin ... yakası ....deki işyerine yapıldığı, personel çalışma belgelerine göre, özellikle ... yakasındaki iş yerinden rotasyonla radyoloji teknisyenlerinin ...deki merkezde görevlendirildikleri, davacıya geçici görevlendirme yapıldığı dönemde tanık beyanlarına göre, ... yakasında bulunan davalı şirketin diğer birimlerinde çalışan başka görevlendirme yapılabilecek teknisyenlerin bulunduğu, davacının küçük çocuğunun bulunduğu ve annesinin rahatsız olduğuna ilişkin mazeretine rağmen, bu mazereti değerlendirilmeden feshin son çare olması ilkesi gözetilmeden iş akdinin sona erdirilmesinin geçerli bir neden taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini iddia etmiş, davalı vekili ise, radyoloji teknisyeni olarak çalışan davacının iş akdinin, şirketin ... Aile Hekimliği Merkezinde ihtiyaç nedeniyle 11.02.2013-20.03.2013 tarihleri arasında 37 gün süre ile yapılan geçici görevlendirmeyi kabul etmediğini, bu sebeple hatırlatılmasına rağmen görevini yapmaması nedeni ile İş Kanunu 25/II-h maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının ... semtinde oturduğu, çalışma yerinin ... olduğu, görevlendirmenin ...'deki iş yerine yapıldığı, görevlendirme yapıldığı dönemde ... bulunan davalı şirketin diğer birimlerinde çalışan başka görevlendirme yapılabilecek teknisyenlerin bulunduğu, davacının küçük çocuğu olduğu ve annesinin rahatsız olduğuna ilişkin mazeretine rağmen bu mazeretin değerlendirmediği ve feshin son çare olması ilkesi gözetilmediği gerekçesi ile davacının işe iadesine karar vermiştir. Davalı işveren tarafından geçici görevlendirmenin davacı işçi tarafından kabul edilmemesi nedeniyle İş Kanunu 25/II-h maddesi uyarınca yapılan fesih, bu maddede belirtilen şartları taşımadığından haklı değilse de feshin geçerli olup olmadığının tartışılması gerekmektedir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, görev değişikliğinin, çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya içinde yer alan 01.02.2013 tarihli geçici görevlendirme yazısında; “07.12.2004 tarihinden itibaren ... Polikliniğinde tıbbi görüntüleme teknisyeni olarak çalışmaktasınız. Rotasyon nedeniyle 11.02.2013- 20.03.2013 tarihleri arasında ... Aile Hekimliği Merkezin'de aşağıda belirtilen şekilde geçici süreli olarak görevlendirilmeniz konusunda mutabakat sağlanmıştır.” denilmiş, davacı bu belgenin altına el yazısı ile “ Yukarıda belirtilmiş geçici süreli görevime küçük çocuğumun bulunması ve annemin kalp hastası olması, çocuğuma annemin bakması nedeniyle kabul edemeyeceğimi bildirir, gereğinin yapılmasını rica ederim” diyerek geçici görevlendirmeyi kabul etmemiştir. Davacı imzası bulunan 07.12.2014 tarihli iş sözleşmesinin genel hükümler başlığı altında “işveren; personeli şirket bünyesinde görevlendirebileceği gibi sözleşme ile yüklendiği hizmetlerinin görülmesi için başka kurum ve kuruluşların Genel müdürlük, şube ve eklentilerinde de veya kurumun uygun göreceği diğer birimlerinde çalıştırılabilecektir” şeklinde hüküm bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından da davalı iş yerine ait ... Aile Hekimliği Merkezine yine davalıya ait değişik iş yerlerinden radyoloji teknikerlerinin rotasyonla geldiği, davacının geçici olarak görevlendirildiği dönemde ... Aile Hekimliği Merkezinde görev yapan radyoloji teknikerinin 18.02.2013-20.03.2013 tarihleri arasında şua iznine çıktığı ve davacının geçici görev değişikliğini kabul etmemesi nedeni ile yine davacının çalıştığı iş yerinden başka bir rayoloji teknikerinin geçici olarak görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Çalışma koşullarındaki değişiklik, işverenin yönetim hakkı ile doğrudan ilgilidir. İş sözleşmesinde, gerektiğinde çalışma koşullarında değişiklik yapabileceğine dair düzenlemeler bulunması halinde, işverenin genişletilmiş yönetim hakkından söz edilir. Bu halde işveren, yönetim hakkını kötüye kullanmamak ve sözleşmedeki sınırlara uymak kaydıyla işçinin çalışma koşullarında değişiklik yapma hakkını sürekli olarak kazanmış olmaktadır. Örneğin, işçinin gerektiğinde işverene ait diğer işyerlerinde de görevlendirilebileceği şeklindeki sözleşme hükümleri, işverenin bu konuda değişiklik yapma hakkını saklı tutar. Anılan hak objektif olarak kullanılmalıdır. İşçinin iş sözleşmesinin feshini sağlamak için sözleşme hükmünün uygulamaya konulması, işverenin yönetim hakkının kötüye kullanılması niteliğindedir (9. HD. 7.7.2008 gün, 2007/24548 E, 2008/19209 K.). İşveren işyerinin kârlılığı, verimliliği noktasında işin yürütümü için gerekli tedbirleri alır. İş görme ediminin yerine getirilmesinin şeklini, zamanını ve hizmetin niteliğini işveren belirler. İşverenin yönetim hakkı, taraflar arasındaki iş sözleşmesi ya da işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde açıkça düzenlenmeyen boşluklarda uygulama alanı bulur. İşverenin yönetim hakkı kapsamında kalan ya da geçerli nedene dayanan değişiklikler, çalışma koşullarında esaslı değişiklik olarak nitelendirilemez. Tüm bu açıklamalar uyarınca, davalı işveren tarafından yapılan geçici görevlendirmenin yönetim hakkı kapsamında yapıldığı anlaşılmakla, davacı işçinin bu geçici görevlendirmeyi kabul etmemesi işverene geçerli fesih hakkı vereceğinden mahkemece davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.350.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 12.02.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.