Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/3447 · K. 2014/14373

6. Hukuk Dairesi         2014/3447 E.  ,  2014/14373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2013 NUMARASI : 2011/1314-2013/1346 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kira sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen ortak yönetim giderinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, D.. B..na karşı açılan davanın Siyasi Partiler Kanununun 71. Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,davaya dahil edilen M.. K..'a karşı yürütülen davanın dahili davalının icra takibinde taraf olmadığı, kendisine karşı herhangi bir takip yürütülmediği dikkate alınarak dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin dahili davalı M.. K.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: Davacı ile davalı Demokrat Parti ve 2009 yılında birleşen dava dışı Anavatan Partisi arasında 28.04.1998 tarihli ve 31.12.1998 bitiş tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği,her iki partinin birleşmesinden sonra dava konusu yerin D.. B.. tarafından kullanıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiraya veren tarafından davalı D.. B.. aleyhine Amasya İcra Müdürlüğünün 2010/4467 esas sayılı icra dosyasında 08.09.2010 tarihinde düzenlenen takip talebi ile 2008-2009 yıllarına ait 2.879 TL ortak yönetim gideri ve 302,80 Tl işlemiş faiz toplamı olan 3.181,80 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlunun süresi içinde borcun partilerine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu,davacı tarafından itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Yargılama sırasında takip konusu dönem olan 2008-2009 yıllarında dava dışı Anavatan Partisi Amasya İl Başkanı olduğu bildirilen M.. K..'un davaya dahil edilmesi üzerine,dahili davalı M.. K..'un mahkeme huzurunda 13.11.2013 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile davayı kabul ettiği,ayrıca icra dosyasına 20.11.2013 tarihinde takip konusu parayı ödediği anlaşılmıştır. Dahili davalı M.. K.. tarafından mahkeme huzurunda dava açıkça kabul edilip, dava konusu edilen ortak gider alacağı da icra dosyasına ödendiğine göre Mahkemece dahili davalı M.. K..'un davayı kabulü ve dava konusu alacağın ödenmiş olması nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.