Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/34747 · K. 2015/27507

13. Hukuk Dairesi         2014/34747 E.  ,  2015/27507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı.... tarafından kullanılan kredinin teminatı olarak dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesisinden sonra taşınmazı üzerindeki bu takyidatla birlikte davalının satın aldığını, ipoteğe konu borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, yetkili icra dairesi.... icra dairesi olması nedeniyle yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığını belirterek yetki itirazında bulunarak, ayrıca davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı tarafından yetkiye ilişkin yapılan itirazın iptali talebinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının yetkili.... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, davacı alacaklı banka, dava dışı M.Temel Karabiber ile yapılan kredi sözleşmesi nedeniyle doğan alacağının tahsili amacıyla üzerine ipotek tesis edilen ve üzerindeki bu yükümlülükle birlikte taşınmazı satın alan davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle takip başlatmıştır. Davalı borçlu tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edilmesi karşısında genel mahkemede itirazın iptali davası açmıştır. Davalı tarafından mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak, itirazın iptali davasında, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlardan öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip karara bağlanır. Bunun için mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmadığının bir etkisi yoktur. Bunun sebebi, itirazın iptali davasına bakmaya yetkili mahkemenin, takibin yapıldığı yer mahkemesi olmasından kaynaklanmaktadır.Bu durumda davalı aleyhine yapılan takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. İİK.nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi yürürlükte bulunan usul hükümleri gözetilerek belirlenir. Takip ve dava tarihi itibariyle 6100 sayılı yasa yürürlükte olup, HMK.nun 6. maddesi uyarınca, bir davada genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir.Aynı yasanın 7. maddesinde birden fazla davalı bulunması halinde davalılardan her hangi birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkemenin belirtilmiş olması halinde davanın o yer mahkemesinde açılacağı düzenlenmiştir.Bu kapsamda İİK.nun 148. maddesine göre,Taşınmaz ipotek alacaklısının, yetkili veya taşınmazın bulunduğu yer icra dairesinde de takip talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında itirazın iptaline konu icra takibinin yapıldığı.... İcra dairesinin yetkili olmadığı sabit olup, mahkemeninde kabulü bu yöndedir.Bu durumda mahkemece usul hükümlerine uygun olarak yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından davanın bu sebeple reddi ile sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken, ayrıca dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre, davalının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. SONUÇ, Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.