Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/35045 · K. 2015/34488

13. Hukuk Dairesi         2014/35045 E.  ,  2015/34488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/2208-2014/301 Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 01.09.2013 tarihinde davalının A.. M.. o.. mağazasından bir adet sol köşe koltuğu satın aldığını, koltuğun ayaklarından birinin 3 cm kısa olduğunu farketmesi üzerine hemen davalıya bildirdiğini ancak davalının değişimi kabul etmediğini, ihtarname gönderdiğini ileri sürerek ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde bedeli olan 1.950.00.TL' nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının outlet mağazasından teşhir ürünü ve defolu olduğunu bilerek eksta indirim yapılarak koltuğu satın aldığını, yani davacının ayıptan baştan beri haberdar olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davacının dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Her ne kadar mahkemece, davaya konu ürün ile ilgili faturadaki ismin başka kişiye ait olması nedeniyle davacının dava ehliyeti (aktif husumet yokluğu) bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacı, 01.09.2013 tarihinde davalı şirkete ait mağazadan koltuk aldığını ileri sürmüştür. Davalı da, davacının bu iddiasını kabul etmiştir. Bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ürünün ayıplı olduğunun bilinip bilinmediğinde toplanmaktadır. O halde mahkemece, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek; işin esasına girilip, taraf delilleri de toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın aktif husumet yokluğu (dava ehliyeti bulunmadığından) nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.