Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/35075 · K. 2015/33531

13. Hukuk Dairesi         2014/35075 E.  ,  2015/33531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalıya dava dışı ...' a ait bağımsız bölümü gösterdiğini sözleşme imzaladıklarını davalının sözleşmedeki “eşim veya aracı olarak bir yakınım adına” yazılı olan bölümün üstünü çizerek sözleşmeyi imzaladığını, davalının sonradan kendisini devre dışı bırakarak dava dışı taşınmaz sahibi ...' ı kandırarak 215.000.00.TL bedelle taşınmazı eşi ... adına tapudan satın aldığını fakat kendisine szleşmede yazılı %3 komisyon bedeli olan 6.450.00.TL ödemediğini, komisyon ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmede matbu olarak “eşim veya aracı olarak bir yakınım adına” yazılı olan bölümü davacının yanında çizip imzaladığını, tarafların sözleşmeyi bu şekilde kabul ettiklerini, davacının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 6.300.00.TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Her ne kadar mahkemece, 10.06.2012 tarihli yer gösterme sözleşmesinde yazılı olan “eşim veya aracı olarak bir yakınım adına kiraladığım/satın aldığım” sözleri çizilmiş ise de, burada paraf bulunmadığı ve bu hali ile davalının emlakçının bilgisi dahilinde bu kısmın çizildiğine ilişkin davalı beyanının inandırıcı bulunmadığı ve davalının davacı komisyoncuyu devre dışı bırakarak sözleşmeye konu yeri 01.08.2012 tarihinde eşi ... adına satın aldığı ve komisyon ücretinin ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile itirazın 6.300.00.TL üzerinden iptaline karar verilmiş ise de; Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 520. maddesine uygun, yazılı şekilde yapılan 10.06.2012 tarihli yer gösterme sözleşmesi, geçerli ve tarafları bağlayıcıdır. Davacı emlak komisyoncusu tarafından da delil olarak sunulan 10.06.2012 tarihli yer gösterme sözleşmesinde yer alan “eşim veya aracı olarak bir yakınım adına kiraladığım/satın aldığım” sözlerinin, çizilerek iptal edildiği açıkça anlaşıldığı gibi bu yön davacının da kabulündedir. Hal böyle olunca mahkemece, taraflarca sunulan sözleşmeye bu hali ile değer verilerek sözleşmedeki “eşim veya aracı olarak bir yakınım adına kiraladığım/satın aldığım” sözlerinin iptal edilmesinden dolayı davacı emlak komisyoncusunun davalının eşi ... tarafından 01.08.2012 tarihinde satın alınan taşınmazdan dolayı sözleşmenin iptal edilerek imzalanan bu bölümüne dayanarak ücret talebinde bulunamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 110,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.