Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/3510 · K. 2014/10059

4. Hukuk Dairesi         2014/3510 E.  ,  2014/10059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2011/112-2013/149 Davacı M.. H.. vekili Avukat Ş. Y.. tarafından, davalı S. T.. vd aleyhine 30/01/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı A.. K.. vekili duruşmasız olarak temyizi davacı vekili ile davalı S. T.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/06/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı A.. K.. vekili Avukat E.N.Ç..ile karşı taraftan davacı vekili Avukat S. S..geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle zarara uğrayana ödenen tazminatın, haksız eylemi gerçekleştiren davalılardan rücu yolu ile alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair ilk kararı, Dairemizin 23/03/2010 gün ve 2009/4929 Esas, 2010/3231 Karar sayılı ilamı ile; davalıların zararın meydana gelmesindeki kusur oranları belirlenip bu kusura karşılık gelen tutardan sorumlu tutulması ve dava konusu olayda satışın yapıldığı tapu idaresinin iş yoğunluğu, çalışma ortamının koşulları gözetildiğinde, Borçlar Yasası'nın 43. maddesi uyarınca, davalılar yararına takdir edilecek uygun bir indirim yapılmamış olması gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak ödenen tazminattan BK'nun 43. maddesi uyarınca %25 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra, alınan rapora göre belirlenen %50 kusurları oranına isabet eden tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece haklı ve yerinde gerekçeler ile idarenin bölüşük kusuru değerlendirilerek, BK’nın 43. maddelsi uyarınca tazminat miktarından %25 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış ise de; somut olayın özelliği gözetildiğinde yapılan indirim azdır. Davalılar yararına daha üst düzeyde indirim uygulanmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalı A.. K.. yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.