Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/3515 · K. 2014/10473

11. Hukuk Dairesi         2014/3515 E.  ,  2014/10473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2013/373-2013/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı şirketin ortağı olan, dava dışı limited şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin, davacılara herhangi bir bildirim ve çağrı yapmadan, 30.05.2013 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında sermaye arttırım kararı alındığını, davacıların ortak oldukları dava dışı limited şirket dışında, diğer ortakların sermaye arttırımına iştirak ettiklerini, bu suretle davacıların ortağı olduğu dava dışı şirketin % 50 oranındaki payının %6,94 düşürüldüğünü, yine davacılara çağrı yapılmadan yapılan 27.06.2013 tarihli olağanüstü ortaklar toplantısında da sermaye arttrım kararı alındığını, bu kez dava dışı şirketi payının % 31,90'a çıkarıldığını, davacıların ortağı oldıkları dava dışı şirketi, davalı şirkette temsil etmek üzere yine dava dışı şirket ortağı olan İsafettin Toprak'ın seçildiğini, anılan kişinin davalı şirketin diğer ortakları ile birlikte hareket ederek sözü edilen ortaklar kurulu kararı ile dava dışı şirketin davalı şirketteki payını azaltmayı bu suretle de davalı şiketteki etkinliğini azaltmayı amaçladıklarını ileri sürerek 30.05.2013 ve 27.06.2013 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların TTK'nın 446. maddesi uyarınca bu davayı açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 622. maddesinin atfıyla TTK'nın 446.maddesinde iptal davası açabilecek kişiler belirtildiğini, davacıların davalı şirketin ortağı olmadıkları gibi, davalı şirkette pay sahibi bulunan Ege Alçı Maden Paz. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti adına da dava açmayıp kendi adlarına işbu davayı açtıkları, bu nedenle davacıların aktif dava ehliyetlerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.