Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2014/3515 · K. 2015/1903

15. Hukuk Dairesi         2014/3515 E.  ,  2015/1903 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezasının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı, yer tesliminde gecikme olması ve keşif artışı nedeniyle süresinde işin tamamlandığını belirterek, davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 02.01.2012 tarihli sözleşmeyle, davacının yükümlülüğünde olan konut inşaatlarının K-1 bloktaki imalâtların 5.1. madde de gösterilen kapsam ve fiyatlarla yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 3. maddesine göre işin süresi 25.01.2002 tarihinde yer teslimiyle başlayacak ve 60 takvim gününde tamamlanacak, aksi durumda 4. maddesince, sözleşme bedelinin binde beşi tutarında gecikme cezası ödenecektir. Eldeki davada sürede işin tamamlanamadığı iddiasıyla 46 günlük gecikme cezası istenmektedir. Davalı, keşif bedelinin %50 arttığını, yer tesliminde de davacının geciktiğini, bu hususlarında gözetilmesi gerektiğini savunmaktadır. Davacı, 14.02.2012 tarihli yazısıyla davalıdan işe başlamasını istemiş, davalı hava şartlarının imalâta uygun koşullara geldiğinde başlayacağını bildirmiş, davacının 22.02.2012 tarihli ihtarı üzerine verdiği 28.02.2012 tarihli cevabi yazısında da aynı biçimde hava koşullarını ileri sürmüş, 05.03.2012 tarihli tutanakla yer teslimi yapılmış, taraflarca imzalanmıştır. Bilirkişilerden alınan asıl ve ek raporda, davacının yer teslim tutanağını imzalamakla gecikerek de olsa işe başlanmasını zımnen kabul ettiği görüşüyle yer teslimindeki gecikmenin kusuru tartışılmamış, davalının keşif artışına yönelik itirazı da taraflarca kesin hesap çıkarılmadığı gerekçesiyle inceleme dışı bırakılmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporunun yeterli incelemeyi içerdiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan sözedilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK'nın 281. maddesi hükmünce yeniden atanacak inşaat mühendisi bilirkişiye dosyayı inceletmek, sözleşmede 25.01.2012 tarihinde yer teslimi yapılmasının taraflarca kararlaştırılmasına karşın davacının işe başlaması konusundaki uyarılarına davalının kış koşullarını ileri sürmesinin yerinde olup olmadığı, buna göre işe başlanmasındaki gecikmeyle, keşif artışı savunması da incelenerek varsa keşif artışının süreye etkisi, verilecekse ilave sürenin belirlenerek iş süresine eklendikten sonra işin yapım süresi ve varsa gecikme cezasının tutarı hesaplatmak, sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporuyla hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.