Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/3519 · K. 2015/2217

21. Hukuk Dairesi         2014/3519 E.  ,  2015/2217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 18.9.2003-10.9.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının sigortalılık tescil kaydının bulunmadığı, davalıya ait ... unvanlı işyerinin 18.9.1992 tarihinde 506 Sayılı Yasa kapsamına alındığı ve halen faal olduğu,davalı işyerinde bordrolu olarak çalışan ... ve ... adlı tanıkların davacının çalışma sürelerini doğrular şekilde beyanda bulundukları,davalı tanığı olan bordro tanıklarından ... ve ...'nun ise davacının çalışma sürelerine ilişkin olarak olumlu beyanda bulunmadıkları,davacının 21.11.2003 tarihinde ...'dan, ...na nakil geldiği, okuldaki eğitim-öğretim saatlerinin 08.30-15.00 olduğu, 6.,7., ve 8.sınıfları adı geçen okulda tamamlayarak, 2005-2006 eğitim öğretim yılında mezun olduğu, 18.9.2007-17.6.2011 tarihleri arasıında ...nin TM alanından mezun olduğu, okulun ...ne bağlı faaliyet göstermesi sebebi ile eğitim ve öğretimin 08.30-15.00 saatleri arasında icra edildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Yapılacak iş, ihtilaf konusu döneme ilişkin, davalı işyerinin eczane olması sebebi ile Eczacılar Odasından ihtilaflı dönemdeki kayıtları istemek, davacının davalı eczanedeki çalışmasının oda kayıtlarına geçip geçmediğini, davacının ihtilaflı dönemde eczanede nöbetçi kalıp kalmadığını araştırmak, işverenin Kurum nezdindeki ihtilaf konusu döneme ait dönem bordrolarında tespiti istenen dönemde çalışması bulunan diğer bordro tanıklarının adresini ... ve zabıta marifetiyle araştırıp, tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, ... ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı yanın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.