Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2014/35376 · K. 2015/17420

3. Ceza Dairesi         2014/35376 E.  ,  2015/17420 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 3 - 2013/140614 MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2012 NUMARASI : 2010/361 (E) ve 2012/1506 (K) Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanıklar C.. A.. ve A.. A.. hakkında katılanlar F. S. ve S.. S..'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanıklar tarafından verilen temyiz dilekçeleri üzerine mahkemesince 11.02.2013 tarih ve 2010/361 E ve 2012/1506 K sayılı ek karar ile haklarında verilen hükümlerin kesin olması nedeniyle temyiz taleplerinin reddine karar verildiği ve ek kararın 25.02.2013 tarihinde sanıklara tebliğ edildiği sanıkların ek kararı temyiz etmedikleri anlaşılmakla sanıklar C.. A.. ve A.. A..'ın da gerekçeli kararı temyiz ettikleri yönündeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir . 2) Sanık C.. A.. hakkında katılan F. S. 'i, sanık A.. A.. hakkında katılan S.. S..'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik katılanlar F.. S.. ve S.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklar hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, katılanlar vekilinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 3) Sanık A.. A.. hakkında yaralama ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin ve sanık C.. A.. hakkında katılan H.. S..'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 4) Sanıklar H.. S.. ve F.. S.. hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine göre vekalet ücretine hasren yapılan incelemede: Sanık S.. S..'in işlemiş olduğu ve aynı mahkemece yargılaması yapılan ve bir tek müdafi ile temsil edildiği katılanlara karşı kasten yaralama, hakaret ve tendit suçundan açılan davada, sanığın katılan C.. A..'a karşı hakaret ve katılanlar A.. A.., C.. A.. ve A.. A..'a karşı kasten yaralama suçundan beraat etmesi, katılan C.. A..'a karşı silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyet ve tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi karşısında beraat ettiği suç bakımından vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gibi sanıklar H.. S.. ve F.. S.. müdafiinin temyiz dilekçesinde bu iki sanık için vekalet ücreti talep ettiği sanık S.. S.. için vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin düzelterek onama talepli görüşüne sanık S.. S.. yönünden iştirak edilmemiştir. Sanıklar H.. S.. ve F.. S.. yönünden ise; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, Beraat eden ve duruşmaları müdafii ile takip eden sanıklar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi gereğince vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar H.. S.. ve F.. S..'e 600,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak ödenmesine” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.