Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/35578 · K. 2015/34500

13. Hukuk Dairesi         2014/35578 E.  ,  2015/34500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2012/287-2014/214 Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczane işlettiğini, davalı kurumun 09.08.2012 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.12. maddesi gereğince 52.10.TL cezai şart ve 1. kez uyarılmasına, 6.3.3. maddesi gereğince 1.707.90.TL cezai şart ve daha önce 1 kez uyarıldığından sözleşmenin feshedilip 1 ay süreyle sözleşme yapılmamasına, ödenen 341.58.TL' nın iadesine, 6.3.24. maddesi gereğince sözleşmenin feshedilip 1 yıl süre ile sözleşme yapılmamasına karar verildiğinin bildirildiğini, yapılan işlemin hatalı ve haksız olduğunu ileri sürerek muarazanın men' i ile 09.08.2012 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 09.08.2012 tarih ve 14.179.296 sayılı işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı kurum tarafından, yapılan inceleme ve araştırma sonucunda düzenlenen 11.07.2012 tarihli rapor esas alınarak davacı hakkında dava dışı D.. T..' a ait 28.09.2011/5509; S.. B..' a ait 21.09.2011/5341, 23.09.2011/5379, 26.09.2011/5422; M.. O..' a ait 28.09.2011/5506 tarih ve protokol numaralı reçetelerin arkasında atılı bulunan imzaların reçete sahibine veya yakınına ait olmadığından dolayı 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesine göre 1.707.90 TL cezai şart ile 23.09.2011 tarihinde bu maddeden 1. kez uyarıldığından sözleşmenin feshedilmesine ve 1 ay süreyle sözleşme yapılmamasına, reçete bedeli toplamı olan 341.58 TL'nın davacı eczaneden tahsiline, S.. B..' a ait 21.09.2011/5341, 23.09.2011/5379, 26.09.2011/5422 tarih ve protokol numaralı reçeteler ile ilgili olarak ilaç katılım payı ve muayene ücretinin tahsil edilmemesinden dolayı 2009 yılı protokolünün 6.3.12. maddesine göre 52.10.TL cezai şart uygulanmasına ve eczanenin 1. kez uyarılmasına, E.. B.., D.. T.., M.. C.., Ş.. A.., H.. A.., S.. B.., M.. O.. ve R.. D..' ın eczaneye yönlendirilmesinden dolayı 2009 yılı protokolünün 6.3.24. maddesine göre sözleşmenin feshedilmesine ve 1 yıl süreyle sözleşme yapılmamasına karar verilmiştir. Davacı tarafından yapılan işlemin iptali için eldeki bu dava açılmış, mahkemece, 04.03.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak yapılan işlemin protokol hükümlerine uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece, davalı kurum tarafından düzenlenen 11.07.2012 tarihli rapor ve ekleri celpedilmediği gibi, cezai işlemde adları geçen hastalardan H.. A.. dışındaki diğer hastalar tanık olarak dinlenmeden, ve davalı kurumun bilirkişi raporuna karşı itirazları dahi karşılanmadan kurulduğu anlaşılmış olup, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru değildir. O halde, davalı kurum tarafından düzenlenen 11.07.2012 tarihli rapor ve ekleri celbedilip, cezai işlemde adları geçen hastaların tanık olarak beyanları alındıktan sonra aralarında eczacı bilirkişinin de bulunduğu alanlarında uzman üç kişilik yeni bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile taraf ve yargı denetime esas bilirkişi raporunun tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.