Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/3570 · K. 2014/15179

13. Hukuk Dairesi         2014/3570 E.  ,  2014/15179 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2012/629-2013/729 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; 1988 yılından itibaren davalılara ait olan tavuk çiftliğinde işçi olarak çalışmaya başladığını, 16/01/2012 tarihinde emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını ancak davalıların kedisine tazminat ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 17.000 TL kıdem tazminatı alacağının yasal emeklilik süresinin tamamlanması tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, hizmet sözleşmesine dayalı kıdem tazminatı tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının, davalıya ait çiftlikte tarım işçisi olarak çalıştığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının işyerinde çalışması nedeniyle Borçlar Kanununda düzenlenen bir alacağının olup olmadığı hususundadır. Tarım işçisi olan davacı, İş Kanunu kapsamında işçi sayılmadığından, sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle, İş Kanununda düzenlenmiş olan tazminatları isteyemez ise de, taraflar arasında mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 313 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir hizmet sözleşmesi söz konusu olduğundan, davacı, Borçlar Kanununda düzenlenmiş olan hakları yönünden, aynı Kanunun 313 ve devamı maddeleri ile aynı Yasanın 340-345 maddelerine dayanarak talepte bulunabilir. O halde mahkemece, davacının Borçlar kanununda düzenlenmiş olan tazminat hakları yönünden bir değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.