Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/3571 · K. 2014/5772

6. Hukuk Dairesi         2014/3571 E.  ,  2014/5772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2013/365-2013/146 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekilleri Av. E.. Ö..ve Av. S.. Ö. ile davacı vekili Av. N.. A.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira parasının iadesine yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait .nolu sergi salonunda 01.08.1993 başlangıç tarihli,. ve. nolu salonlarda 01.10.2000 başlangıç tarihli ve 5’er yıl süreli kira sözleşmeleri ile kiracı iken davalının ihtiyaç iddiası ile Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1423 esas sayılı dosyası ile açtığı tahliye davasında tahliyesine karar verildiğini, verilen karar doğrultusunda davaya konu .ve . nolu salonlardan icra marifetiyle 24.12.2008 tarihinde tahliye edildiğini, bu sırada dava dışı İstanbul Fuarcılık AŞ’nin şikayet başvurusu üzerine Bakırköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1049 esas sayılı dosyası ile sergi salonlarına yönelik tahliye işleminin İstanbul Fuarcılık AŞ yönünden tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, karara uymayan memurluk işleminin de yine aynı mahkemenin 13.01.2009 tarih ve 2008/1069 esas-2009/2 sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini verilen karar doğrultusunda .. ve . nolu salonların icra memuru marifetiyle 16.01.2009 tarihinde dava dışı İstanbul Fuarcılık AŞ’ye teslim edildiğini, bu arada tahliyeye ilişkin Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1423 esas 2008/658 sayılı hükmünün karar düzeltme aşamasında Yargıtay'ca bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar üzerine davaya konu ..ve 7 nolu salonları 02.12.2009 tarihinde dava dışı İstanbul Fuarcılık AŞ’den teslim aldığını, sonuç olarak 24.12.2008 ile 02.12.2009 tarihleri arasındaki dönem için fuar alanlarını kullanamadığını, bu dönem içinde davalıya sehven ödenen 2009/Mart, Nisan Mayıs kira paralarının iadesi için Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2009/17928 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı birleşen davada da aynı gerekçe ile Aralık/2008 – Şubat/2009 ayları arası kira paralarının iadesine yönelik Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2009/19607 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise 24.12.2008 tarihinde başlayan tahliye işleminin tamamlanamadığını, depoların tahliyesine devam edilmek üzere infaza ara verildiğini, bu arada icra mahkemesince salonların İstanbul Fuarcılık A.Ş.’ye teslimine karar verildiğini, asıl tahliye davasına bakan Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin de ayrıca 31.12.2008 tarihli ek bir karar ile salonların davacı CNR Uluslar arası Fuarcılık Tic. AŞ’ye teslimine karar verdiğini, bu iki şirket arasında organik bağ olduğunu, her iki şirketin yönetim kurulu başkanları ile bir kısım üyelerinin aynı olduğunu, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin ilan edilen fuar takvimlerinde bir aksama yaşanmadığını, TOBB tarafından ilan edilen bu takvimlerde yer tahsisi yapan kuruluş olarak davacının gözüktüğünü verilen tedbir kararları doğrultusunda davacının salonlar üzerindeki fiili hakimiyetini sürdürdüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece daha önce tesis edilen hükümde davanın reddine karar verilmiş verilen hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; salonların icra marifetiyle tahliye edilerek anahtarının davalıya teslim edildiği tarih olan 24.12.2008 ile mahkemece alt kullanıcı olarak kabul edilen İstanbul Fuarcılık AŞ’ne teslimin gerçekleştiği 16.01.2009 tarihler arasındaki dönem için salonların fiili hakimiyetinin davalı kiralayanda olduğunun kabulü ile belirtilen bu dönem için davacı tarafından ödenen kira parası bulunuyor olması halinde bu tutarın iadesi gerekeceği belirtilerek hüküm bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda asıl ve birleşen dava itibariyle 675.782 TL’lik kısımnın kabulü ile birleşen davaya konu icra takibinde asıl alacak üzerinden iptaline, kalan kısım için davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı değerlendirilip hüküm kurulması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 1 nolu fuar sergi salonu için 01.08.1993 başlangıç tarihli,. ve. nolu salonlar için 01.10.2000 başlangıç tarihli ve her biri beşer yıl süreli kira sözleşmeleri bulunmaktadır. Davacı vekili, verilen ancak henüz kesinleşmemiş olan tahliye kararı doğrultusunda müvekkilinin davaya konu .ve. nolu sergi salonlarından 24.12.2008 tarihinde tahliye edildiğini, salonların tedbir mahiyetindeki mahkeme (Bakırköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1049 esas) kararı ile 16.01.2009 tarihinde dava dışı İstanbul Fuarcılık AŞ’ne teslim edildiğini, davalının açtığı tahliye davasının reddedilip kesinleşmesi üzerine salonları 3.kişi olan İstanbul Fuarcılık AŞ’den 02.12.2009 tarihinde teslim aldığını belirterek 24.12.2008 ile 02.12.2009 tarihleri arasındaki dönem için ödenen kira paralarının iadesini istemiştir. Davacı asıl davanın konusunu teşkil eden 26.08.2009 tarihli icra takibinde 1 nolu sergi salonu için ödenen 2009/Mart, Nisan ve Mayıs ayları kira bedelinin iadesini istemiştir. Birleşen davanın konusunu teşkil eden24.09.2009 tarihli icra takibinde ise .. ve.. nolu sergi salonları için ödenen 2008/Aralık-2009/Ocak Şubat ayları kira bedellerinin iadesini istemiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; 24.12.2008 - 16.01.2009 tarihler arasındaki dönem kira parasının iadesi gerektiği belirtildiğinden mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak hüküm kurulması zorunludur. Davaların birleştirilmesinde, birleştirilen talepler mahkemece birlikte incelenir ve birlikte karara bağlanır. Fakat bu talepler birbirinden bağımsızdır. Mahkemece somut olayın bu özelliği nazara alınarak asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi gerekirken asıl ve birleşen dava itibarı ile 675.782,55 TL alacak yönünden davanın kabulü şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.