Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/35767 · K. 2016/9542

9. Hukuk Dairesi         2014/35767 E.  ,  2016/9542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 21.02.2011 tarihinde çalışmaya başlayıp işten haksız olarak çıkarıldığı 24.05.2013 tarihine kadar çalıştığını, işyerinde pasta ustası olarak çalışan davacının aylık net maaşının 1.450 TL olduğunu, işyerinde yemek verildiğini, ayrıca 150 TL akbil parası verildiğini, işyerinde 6 ayda bir yarım maaş ikramiye verildiğini, davacının işyerinde 07.00-16.00 saatleri arası haftada 6 gün çalıştığını, davacının en son belirtilen tarihte işyerinde öğle vakti yedikleri 1 domates, biber ve 1 kutu kola sebebiyle işten çıkarıldığını, işyerinde öğle vakitlerinde her zaman benzer şekilde yiyecek yenilmesinin mutad olmasına rağmen çıkarmak için bahane olarak kullanıldığını, sonrasında davacıya sana hırsızlıktan dava açarız başka yerlere bildiririz şeklinde baskı kurularak sanki kendisi çıkıyormuş gibi istifa ettirildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle, davacı ve arkadaşlarının olay günü saat 10.10 sularında mağaza pasta ekmek bulaşıkhane ve pasta imalat odasında davacı ..., ..., ... isimli personellerin mağaza içerisinden aldıkları ürünlerin bedelini ödemeden yeme içme yaptıklarının kamera görüntüleri ile sabitlendiğinin tespit edildiğini, personellerden davalının aynı tarihte savunma talep ettiğini, ancak davacı ...’in aynı gün 24.05.2013 tarihinde kendi el yazısı ile davalı şirketten istifa ettiğini, davalı şirketin, Sendika temsilcisinin tarafı ve işveren tarafın katılımı ile disiplin kurulu toplantısı yaptığını toplantıda, davacı ve arkadaşlarının ücretini ödemeksizin, hiçbir yöneticisine de bilgi vermeksizin kendi reyonlarına ait olmayan pizza deposundan gizlice aldıkları 4 adet coca cola ürünü yakalanmamak için sütlaç kaplarına koyarak içtiklerinin, boş kutuları farklı yerlere gizlediklerinin, pizza reyonunda satılmak üzere hazırlanmış olan sandviçlerin de ücretini ödemeksizin gizlice aldıklarının ve 4 adet yarısı yenmiş sandviçin pasta imalat odasında bulunduğunun anlaşıldığını ve kamera kayıtlarının izlenmesi esnasında davacının ve arkadaşlarının pizza deposundan ellerindeki simit kolisi ile gizlice pasta imalathanesine girdiklerinin tespit edildiğini, tüketilme esnasında kalan ürünlerin fotoğraflarının çekildiğini, kamera kayıtlarının incelendiğini, 29.05.2013 tarihinde toplanan disiplin kurulunda olayın değerlendirildiğini, davacının savunma vermekten imtina ettiğini, davacının bu davranışının hem işveren hem de sendika yönetimi yetkilileri tarafından işyeri kurallarına ve işveren talimatlarına aykırı davranışlar ve işverenin güvenini kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olarak değerlendirilerek iş sözleşmesinin toplu iş sözleşmesi disiplin hükümleri ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II maddesi gereğince haklı nedenle ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedilmesine oybirliği ile karar verildiğini, davalı şirketin, disiplin kurulu toplantısı sonrası alınan bu karar ile davacının çalışma arkadaşlarının iş akitlerinin feshedildiğini, davacının ise, kendi el yazısı ile yazdığı “özel nedenlerden dolayı görevimden istifa ediyorum. şeklindeki istifa dilekçesi ile istifa ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Somut uyuşmazlıkta; davacı, kendisi ve arkadaşlarının işyerinde yedikleri 1 domates, biber ve 1 kutu kola sebebiyle kendisine istifa etmesi için baskı yapıldığını ve bu nedenle istifa ettirildiğini iddia etmiştir.Davalı işveren ise savunmasında, işyerinde tespit edilen şekilde yemek yenilmesinin yasak olduğunu ve davacı ve arkadaşlarının bu eylemlerinin işyeri kuralları ve işveren talimatlarına aykırı davranışlar olarak işverenin güvenini kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olarak değerlendirilip disiplin kurulu toplantısında davacının arkadaşlarının iş akitlerinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının ise, aynı gün kendi isteği ile istifa ettiğini savunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile fesih konusu olayın aşamaları incelendiğinde, davacı işçiden istifa dilekçesinin baskı altında alındığı anlaşılmaktadır.Ayrıca davacı ve diğer üç arkadaşının müştereken yedikleri ürünlerin nitelik ve miktarı gözetildiğinde, işverenin bu eyleme uyguladığı fesih yaptırımı ağır bir yaptırım olup, işverenin başka bir idari yaptırım uygulama imkanı varken fesih yoluna başvurması feshin son çare olması ilkesine de aykırıdır. Ayrıca davacının arkadaşı olan ...‘in aynı konulu fesih işlemi nedeniyle açtığı davada, tazminatların kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararı da Dairemizin denetiminden geçerek 18/02/2016 günü oybirliğiyle onanarak kesinleşmiştir. Davacıdan baskı ile alınan istifa dilekçesinin gerçek iradeyi yansıtmaması karşısında, Mahkemece davacının talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatının kabulü yerine, yerinde olmayan gerekçe ile taleplerin reddi hatalıdır. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum. 14.04.2016