Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2014/3577 · K. 2015/1767

15. Hukuk Dairesi         2014/3577 E.  ,  2015/1767 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'ndan kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı davasında, ... ilçesi sınırları içindeki evinin tamirat ve tadilat işleri konusunda 2012 yılı Mart ayında davalı ile anlaştığını, 20.000,00 TL peşin ödeme yaptığını, davalının işi yarım bırakarak inşaatı terk ettiğini ileri sürerek yapılan işe göre fazla ödenen 8.000,00 TL alacağın tahsilini istemiştir. Davalı cevabında, davacıya ait evin tadilat işlerinin 75.000,00 TL bedelle yapımı konusunda davacı ile anlaştıklarını, ... Belediyesi tarafından inşaat mühürlendiğinden kalan işleri tamamlayamadığını, yapılan işlere karşılık 10.05.2012 tarihli 1.518,66 TL bedelli ve 14.05.2012 tarihli 14.501,02 TL bedelli iki adet fatura keserek davacıya gönderdiğini, davacının 2012 Nisan ayında yapılması gereken ödemenin yarısını yaptığını, yarısını yapmadığını, davacı ödeme taahhüdüne uymadığından ve inşaat mühürlendiğinden 15.05.2012 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini, davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından davalıya 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen 30.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı tarafından yapılan imalatın bedelinin ise 10.847,33 TL olduğu kabul edilerek dava kabul edilmiş, 8.000,00 TL fazla ödemenin davalıdan istirdadına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle keşif konusu taşınmaz ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde kaldığından keşif icrası için istinabe yoluna başvurulmayıp incelemenin davaya bakan mahkemece yerine getirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına (HMK m. 289/2) göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Her iki tarafın imzasını içeren ve itiraza uğramayan adi yazılı belgede sözleşme bedelinin 75.000,00 TL olduğu kabul edilmiş, sözleşme kapsamında yapılacak işler de “Yapılacak İşler” başlıklı listede açıklanmıştır. Sözleşmenin kapsamında ve mutabık kalınan iş bedelinin götürü 75.000,00 TL olduğu noktasında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, sözleşme fiyatlarıyla davalının ne miktar bedele hak kazandığı ve kanıtlanan ödeme miktarı ile mukayese edildiğinde fazla ödeme bulunup bulunmadığı noktasındadır. İş bedelinin götürü olarak kararlaştırıldığı durumlarda yüklenicinin hakettiği iş bedeli, fiilen yapımı gerçekleştirilen işlerin sözleşme kapsamında yapılması gereken tüm işlere göre % olarak belirlenecek fiziki gerçekleşme seviyesinin sözleşmedeki götürü bedele oranlanması suretiyle hesaplanır. Hükme dayanak yapılan raporda, davalı tarafından yapılan imalatlar kalem kalem sayılmış ve karşılarına miktar ve metrajları yazılmışsa da % olarak gerçekleşme seviyesi belirlenmemiş, hesaplama dava tarihi itibariyle malzeme, işçilik ve nakliye dahil piyasa rayiçleriyle yapılmıştır. Davalı vekilince “yapılan işin bütün işe oranının belirlenmediği, hesaplamanın sözleşme fiyatlarıyla yapılmadığı, bedelin düşük hesaplandığı” gerekçeleriyle rapora itiraz edilmiş, ancak mahkemece rapora yönelik itirazlar bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle karşılanmamıştır. Rapordaki hesaplama yukarıda belirtilen yönteme uygun olmadığından ve rapora davalı yanca itiraz edilmiş bulunduğundan bu rapor hüküm tesisi için yeterli ve elverişli bulunmamaktadır. O halde mahkemece yapılacak; aynı bilirkişiden ek rapor alarak davalı tarafından yapılan imalatların sözleşme kapsamındaki tüm imalatlara göre fiziki gerçekleşme seviyesini yüzde olarak belirlemek, belirlenen seviyeyi sözleşmede 75.000,00 TL olarak kararlaştırılan götürü bedele uygulayarak davacının hakettiği iş bedelini bu yöntemle hesaplamak, bulunan bedeli kanıtlanan 20.000,00 TL ödeme ile mukayese ederek sonucuna göre varsa fazla ödenen bedeli hüküm altına almak olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1 bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.