Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/3583 · K. 2014/12076

11. Hukuk Dairesi         2014/3583 E.  ,  2014/12076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2007/34-2010/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, davacılara ait ev eşyalarının Eskişehir iline nakliyesinin sağlanması için taşıma işleri komisyoncusu olan Sınırlı Sorumlu Taşıyıcılar Kooperatifine başvurulduğunu, eşyaların ...'a ait kamyon ile taşınması sırasında 01/12/2006 tarihinde araçta yangın çıkması sonucu davacılara ait ev eşyalarının tamamının yandığını,ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ...'in davada taraf sıfatının olmadığını, davalı ...'ın yüklemeye karışmadığını, araçta kamyon yüklü olmasına rağmen davacı ... tarafından eşyaların nakliyesi için ısrar edildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca davalının yangında kusurunun olmadığından bahisle takipsizlik kararı verildiğini, olayda bir kısım eşyaların hiç zarar görmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangının kamyon içerisinde bulunan traktörün akü uçlarının aşırı ısınması sebebiyle gerçekleştiği, eşyaların bir kısmının yanarak somut olaya konu olan zararın meydana geldiği, davalıların olayın mücbir sebepten kaynaklandığını ispat edemedikleri, basiretli bir taşıyıcının göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermedikleri, eşyaların davacı...'e ait olduğu, ...'e ait eşyaların da bulunduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 2.470,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacı Atif Cihangir'e verilmesine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına zarara uğrayan emtianın birleşen davada davacı olan Atif Cihangir'e ait olduğunun ve asıl davanın davacısı ...'in davalılarla yapmış olduğu taşıma akdinde diğer davacıyı temsil ettiğinin anlaşılmış olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 32,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.