Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/35834 · K. 2014/40523

9. Hukuk Dairesi         2014/35834 E.  ,  2014/40523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2012 NUMARASI : 2011/108-2012/527 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini savunmuştur. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, fazla çalışma açısından, davacının yaptığı işin niteliği gereği, (davalı tarafından şahit de dinletilmediğinden) davacı şahitlerinden davacının yaz aylarındaki ve kış aylarındaki çalışma saatleri detaylıca sorularak, yaz ve kış çalışma saatleri arasında fark olup olmadığı tespit edilmeksizin sonuca gidilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, davacı şahitlerini davacının yaz ve kış çalışma saatleri arasında fark olup olmadığı, bir fark olmadığının belirtilmesi halinde davacının yaz ve kış aylarında ayrı ayrı ne gibi bir iş yaparak söz konusu fazla mesaiyi yaptığının detaylıca sorularak sonuca gitmektir. 3-Fazla mesai ücreti alacağından Mahkemece %50 oranında takdiri indirim yapıldığı görülmüştür. %50 oranındaki takdiri indirim hakkın özünü etkiyecek düzeyde fahiştir. Taktiri indirim daha makul oranda yapılmalıdır. 4-Mahkemece davalı lehine takdiri indirim nedeni ile vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilmesine rağmen, takdiri indirim haricinde reddedilen talep olmadığından, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bununla birlikte, yukardaki bozma nedenlerine göre kurulacak yeni hükümde davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekebileceği de gözetilmelidir. 5-Kıdem tazminatı alacağına yürütülen faiz açısından, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden, ıslahla artırılan kısma dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah dilekçesi ile artırılan kısım için de talebi aşar şekilde fesih tarihinden itibaren faiz yütürülmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.