Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/35860 · K. 2015/1476

22. Hukuk Dairesi         2014/35860 E.  ,  2015/1476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ilave tediye ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalıya ait iş yerinde hasta bakıcı olarak çalıştığını, üyesi bulunduğu ... Sendikası tarafından yapılan başvuru sebebiyle ... Bakanlığı iş müfettişince davalıya bağlı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi işyerinde yapılan araştırma sonucunda "01.01.2008-31.12.2010 tarihleri arasında bin işçi ile yapılan temizlik hizmetleri işi ile bu işten ayrılarak, 01.01.2009-31.12.2010 tarihleri arasında ikiyüz işçi ile yapılan Biyomedikal aletlerin temizlik işi sözleşmelerinin asıl işveren ile alt işverenleri arasında muvazaa tanımına uygun olarak yapıldığı" belirlenerek asıl işveren ile asıl işverenden üç ihale ile iş alan iki işverenliğin yemek hazırlama ve dağıtım işi dışında kalan sözleşmelerin muvazaalı işlem olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, işyerinde çalıştırılan işçilerin baştan beri asıl işverenin işçisi olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, bu raporun 4857 sayılı İş Kanunu'nun 3/2. maddesi uyarınca davalı ile iş yerindeki ihaleleri alan ... ve ...’ye tebliğ edildiğini, davalı üniversite ve diğer ilgililer tarafından kanunda belirtilen altı iş günü içinde yetkili iş mahkemesi nezdinde itiraz edilmediğinden muvazaa raporunun kesinleştiğini, böylece davacı ve aynı konumda çalışan diğer işçilerin işe başladıkları tarihten itibaren 4857 sayılı Kanun uyarınca davalı üniversitenin işçisi konumuna geldiklerini, 6772 sayılı Kanun'un 1. ve 3. maddelerine göre muvazaalı işlem sebebiyle davacıya ödenmesi gereken yıllık elliiki günlük ücret tutarındaki ilave tediyelerin davacıya ödenmediğini belirterek müvekkilinin ilave tediye alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, 6772 sayılı Kanun düzenlemesi ile 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre davalı kurumun kadrolu işçilerine tanınan bir hakkın ihale ile iş alan firma işçilerine ödenmesinin mümkün olmadığını, davacının Üniversitenin ... Hastanesinin temizlik işlerini ihale yolu ile üstlenen yüklenici firma işçisi olup dava dışı firma ile davalı idare arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, yürürlükteki mevzuata uygun olarak ihale edilen işle ilgili olarak ileri sürülen muvazaa iddiasının yerinde olmadığı, ... Bakanlığı iş müfettişlerince düzenlenen rapor doğrultusunda muvazaa kararı esas alınarak davacının kamu işçisi sayılması ve kendisine ilave tediye ücreti ödenmesinin hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 6772 sayılı Kanunda ilave tediye ücretinin bu kanun kapsamında kalan kamu kurum ve kuruluşlarıyla doğrudan iş sözleşmesine bağlı olarak çalışanlara ödeneceği düzenlenmiş olup geçerli bir alt işveren, üst işveren ilişkisine bağlı olarak çalışan alt işveren işçisi ilave tediye ücreti talep edemeyeceği ancak asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu geçersiz olduğu durumlarda muvazaa hükümleri doğrultusunda asıl işveren işçisi konumuna geçerek ilave tediye ücreti ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istek hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında, davalıya ait hastanede hizmet alım sözleşmesi tarafı firmaların işçisi olarak çalışan davacının ilave tediye alacağını talep hakkı bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur. İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun ile düzenlenmiştir. Kanun'un 1. maddesinde, Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir. Somut olayda, ... Bakanlığı iş müfettişleri tarafından, 01.01.2008-31.12.2010 arasında bin işçi ile yapılan temizlik hizmetleri işi ile bu işten ayrılarak, 01.01.2009-31.12.2010 arasında ikiyüz işçi ile yapılan biyomedikal aletlerin temizlik işi sözleşmelerinin asıl işveren ile alt işveren arasında muvazaa tanımına uygun olarak yapıldığı, bu işlerde çalışan işçilerin baştan beri asıl işveren işçisi olduğu tespit edilmiş, davalı ve ilgili firmalar tarafından rapora usulüne uygun itirazda bulunulmamıştır. Dosya içeriğine göre, davacı bu ihalelerden biri kapsamında çalışmış olup dava tarihinde çalışmasını sürdürmektedir. Açıklanan muvazaa tespiti davacının çalıştığı 01.01.2008-31.12.2010 arasında bin işçi ile yapılan temizlik hizmetleri işi ile sınırlı olarak geçerlilik ifade edeceğinden, davacının ilave tediye alacağı muvazaa tespiti yapılmış olan bu dönem için hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Söz konusu alacağın yazılı şekilde dava tarihine kadar kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.