Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/3589 · K. 2014/7787

3. Hukuk Dairesi         2014/3589 E.  ,  2014/7787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KIRIKHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2012 NUMARASI : 2009/242-2012/28 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının beyaz eşya mağazası işlettiğini, bu işyerine ilişkin olarak 16.094 TL elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini beyan ederek,bu fatura nedeni ile sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,verilen bu karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 9.2.2009 tarih 2008/ 5385 Esas , 2009/857 Karar sayılı kararı ve " Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmadan sonra alınan ve hükme esas tutulan bilirkişi raporu,bozma kararında belirtilen esasların değerlendirilmesi yönünden yeterli ve ayrıntılı incelemeyi içermemektedir. Bozmaya uyulmakla, bozma kararında açıklanan biçimde araştırma ve inceleme yapılması gerektiği yönünden bir taraf lehine, diğeri aleyhine usuli kazanılmış hak oluşur. Bozmadan sonra davalı tarafından dosyaya 06.12.2007 tarihli bir yazı sunulmuş ve bu yazıda belirtilen borcun ödenmesi halinde uyuşmazlığın çözümleneceği bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar çerçevesinde inceleme yaptırılarak davalının 06.12.2007 tarihli mahkemeye hitaben yazdığı yazı üzerinde de durularak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozularak mahkemesine iade edilmiştir. Bozma kararına uyulması üzerine, mahkemece bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bu raporda " 06.12.2007 tarihli yazının dosyada bulunmadığı, yönetmelik hükmü gereğince davacının borcunun 12.233 TL olduğu" bildirilmiştir. Akabinde alınan ikinci heyet raporu ve ek raporunda ise "06.12.2007 tarihli yazının takdirinin mahkemeye ait olduğu, elektrik birim fiyatlarına ilişkin tablonun sunulması halinde ise, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınabiliceği" ifade edilmiştir. HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir. Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde; "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir. Diğer yandan, mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmakla birlikte, bozma ilamı gereğince işlem yapılmamıştır. Aldırılan bilirkişi raporları uyuşmazlığı çözer mahiyette değildir. Yargıtay ilgili dairesinin bozma ilamında belirttiği 06.12.2007 tarihli davalı işletme müdürlüğünün yazısının incelenmesinden "06.12.2007 tarihi itibariyle davacı abonenin 5858 TL borcunun bulunduğu, bu borcun ödenmesi halinde ihtilafın çözüleceğinin" bildirildiği anlaşılmaktadır. Öyle ise mahkemece, yukarıda açıklanan ve kendisi tarafından da uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı gereğince, 06.12.2007 tarihli belge gözetilip, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden, Yargıtay denetimine elverişli ve uyuşmazlığı çözücü mahiyette rapor alınıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.