Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/3591 · K. 2014/12786

11. Hukuk Dairesi         2014/3591 E.  ,  2014/12786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2013 tarih ve 2011/294-2013/818 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı cam emtiasının ...-... arası taşınması sırasında hasara uğradığını, hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 4.782 YTL'nin 28.07.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın ambalajlama hatasından kaynaklandığını, yüklemeyi kendilerinin yapmadığını, ... ....madde gereğince sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, olayda meydana gelen hasarın eksik ambalaj, hatalı yükleme ve istiften kaynaklandığı, poliçede bu sebeplerden kaynaklanan zararların teminat kapsamı dışında kaldığının belirtildiği, sigortacının yükümlü olmamasına rağmen ödemeyi gerçekleştirdiği, ... 1301'e göre sigortacının halef sıfatını kazanabilmesi için geçerli bir sigorta sözleşmesine göre teminat kapsamında kalan bir rizikonun gerçekleşmemesi sebebiyle meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiği, olayda meydana gelen rizikonun muafiyet hallerinden olduğundan yani teminat kapsamında olmadığından davacı sigortacı ... 1301 gereğince halef sıfatını kazanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davacının dava açma ehliyetinin de bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.