Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/36054 · K. 2015/700

22. Hukuk Dairesi         2014/36054 E.  ,  2015/700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işveren aleyhine açılan işe iade davasının kesinleşmesi üzerine müvekkilinin işverene müracaat ettiğini, işverence işe başlatılmadığını, işverence işe başlatmama tazminatından gelir ve damga vergisi kesildiğini, işe başlatmama tazminatının giydirilmiş ücret yerine çıplak ücret üzerinden hesaplandığını, eksik ödeme yapılması sebebi ile davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2008/23673 takip sayılı dosya üzerinden takibe başladıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili: işe başlatmama tazminatının net ücret üzerinden ödenmesi gerektiğini, gerekli kesintilerin yapılıp hesaplanan tutarın netinin davacıya ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fark boşta geçen süreler ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş güvencesi tazminatı ücretinin eksik ödenip ödenmediği konusunda toplanmaktadır. Somut olayda mahkemece daha önce verilen karar; “...işverence iş güvencesi tazminatından kesildiği belirtilen tutarın vergi dairesine yatırıldığına dair muhtasar beyanname ile tahakkuk fişi ve ekleri ibraz edilmiş ise de bu belgeler arasında tahsilat fişine rastlanılmamıştır. Ayrıca muhtasar beyanname ile tahakkuk fişi incelendiğinde bu belgelerin daracının iş güvencesi tazminatından gelir vergisi kesintisi yapıldığı noktasında açıklayıcı olmadığı görülmektedir. Mahkemece öncelikle işverence iş güvencesi tazminatında gelir vergisi kesilip vergi dairesine yatırılıp yatırılmadığı netleştirilmelidir. Bundan sonra davacının iş güvencesi tarminatı talebi bakımından hüküm kurulmalıdır. Bu nedenle eksik araştırma ve incelemeye dayalı hükmün bozulması gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma üzerine davalı tarafından dosyaya sunulan belgelere göre davacının iş güvencesi tazminatından yapılan gelir vergisi kesintisinin vergi dairesine ödendiğine dair muhtasar beyanname, tahakkuk fişi, tahsilat fişi ve mahsup talepli yazı dosyaya sunulmuştur. Burada vergi dairesince bu talep değerlendirip davalının mahsup edilecek bir alacağı olduğu kabul edilerek mahsup talebi yerinde görülmüşse davacının fark iş güvencesi tazminatı alacağı bulunmayacaktır. Ancak vergi dairesine bu husus sorulmamış ve sadece mahsup talebi yazısına değer verilmiştir. Sonuç olarak 850,00 TL’lik bir mahsubun 2008 yılı Kasım ayı vergilerinden yapılıp yapılmadığı netleştirilmeden karar verilmesi hatalıdır. Eksik incelemeye dayalı kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.