Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2014/36069 · K. 2014/35818

13. Ceza Dairesi         2014/36069 E.  ,  2014/35818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanığın, müştekiye ait tırın mazot kapağını kırmak suretiyle yakıt çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-31.12.2010 tarihli yakalama tutanağına göre, sanığın yakalandığında, samimi itirafta bulunarak, olay yerine geldiği araç içinde bulunan 3 bidon mazotu, adres ve plaka bilgilerini verdiği bir tırdan çaldığını söyleyerek, bir kısım yakıtın müşteki ...'a iadesini sağladığı; müşteki ...'ın, 21.02.2011 tarihli oturumda çalınan mazotunun bir kısmının iade edildiğini, 120 TL tutarındaki mazotunun iade edilmediğini söylediği, bunun üzerine celse arasında 21.02.2011 tarihli dilekçe ile sanığın babası tarafından müştekiye, zarar karşılığı olmak üzere 120 TL nin ödendiğinin bildirildiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK.nun 168. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi, 2-Bu dava sebebiyle yapılan 3,45 TL davetiye giderinin 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.