Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/3613 · K. 2014/10929

11. Hukuk Dairesi         2014/3613 E.  ,  2014/10929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2012/347-2013/485 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2012/347-2013/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 25/10/2011 tarihinde taşımaya elverişli olarak davalı P.. E... Ulusl. Kurye Hava ve D.. Kargo Taş. Ltd. Şti'ye teslim ettiği balık emtiasının aynı gün davalı şirket tarafından diğer davalı Türk Hava Yolları A.Ş'ye "bozulabilir kargo" statüsünde teslim edildiğini, teslim edilen 147 kap kargonun ısı izolasyonunu çok iyi sağlayan özel strafor kolilerle davalı şirkete teslim edildiğini, özel koliler içindeki taze balıkların üzerine de buz konularak maksimum sıfır derecede naklini sağlayacak şekilde ambalajlanarak teslim edilen kargonun, davalı şirket tarafından bozulabilir ürün olması sebebi ile uçağa yükleninceye kadar soğuk hava deposunda muhafaza edilmek zorunda olduğunu, kargonun 26/10/2011 tarihinde sevk edildiğini, aynı gün İsviçre Gümrüğüne teslim edildiğini ancak İsviçre Sınır Hayvan Sağlığı Müdürlüğü'nün dava konusu gönderide yaptığı incelemede federal gıda yönetmeliği hükümlerine uygun sıcaklıkta muhafaza edilmeyen ürünlerin kesin el koyma ve imhasına karar verilmesi sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, şirket zararının oluşmasında davalıların müştereken ve müteselsilen kusurlu olduklarını ileri sürerek, 7.130 İsviçre Frangı zararın, zarar tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kurundan çevrilerek hesaplanan 14.361,24 TL tazminatın zararın vuku bulduğu 26/10/2011 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı tarafından ödenmiş olan 1.530 Euro karşılığı 3.819,03 TL taşıma ücretinin fatura tarihi olan 31/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Hava Yolları vekili, taşımaya konu balıkların olması gereken soğuklukta kutulara konulmaması nedeni ile doğan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, depolama ve paketleme aşamasında müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının konvansiyon uyarınca süresi içerisinde ihbarda bulunma mükellefiyetini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı P.. E... Ulusl. Kurye Hava ve D.. Kargo Taş. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşıyıcı değil komisyoncu olması nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiğini, yükün F.. Balıkçılık tarafından ambalajlandığını, yetersiz veya uygun olmayan ambalaj nedeni ile sıcaklığın taşıma sırasında yükselmiş olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşımanın hava yük senedi uyarınca Türkiye ve İsviçre arasında havayolu ile gerçekleştirilmesi nedeni ile uyuşmazlığa M.. Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, taşınan emtianın niteliğine uygun olarak strafor kaplar içine buz konulmak sureti ile taşımaya elverişli bir şekilde davalı taşıyıcıya teslim edildiği, havalimanı yüklemesi ve saklamasının davalı havayolu taşıyıcısının edim yükümlülüğü kapsamında olup emtianın taşıyıcının sorumluluğu altında taşıma süreci içerisinde bozulmuş olduğu, 26/10/2011-31/10/2011 tarihleri arası yapılan elektronik posta yazışmaları içeriğine göre zarara ilişkin bildirimlerin zamanında yapıldığı kabul edilerek Konvansiyon hükümleri gereği hasar gören 860 Kg emtia için sorumluluk üst sınırı 16.340 SDR hesaplandığından bu miktarın altında bulunan 14.361,24 TL zarar bedelinin davalı taşıyıcılardan talep edilebileceği, navlun bedelinin davalı THY'na ödendiği ancak davacının navlun bedelini davalı P.. E... Ulusl. K.. Hava ve Deniz Kargo Taş. Ltd. Şti'ye ödemediği, davalı P.. E.. firmasının takas mahsup def'inde bulunduğu ve davacı tarafından da navlun ücretinin ödenmediğinin kabul edildiği anlaşıldığından navlun faturası tarihindeki döviz kuruna göre davalı P.. E... Ulusl. K.. Hava ve Deniz Kargo Taş. Ltd. Şti'nin takas mahsup talebine konu ettiği 3.819,03 TL'nin bu davalının sorumlu olduğu tazminat miktarından mahsubu sureti ile davalı THY A.O'nun 14.364,25 TL davalı P.. E... Ulusl. Kurye Hava ve Deniz Kargo Taş. Ltd. Şti'nin 10.602,19 TL davacı zararından müteselsilen sorumlu olduklarından dava tarihinden evvel temerrütün gerçekleşmediği de gözetilerek davanın kısmen kabulüne, hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava hava yolu taşıması sonucu zayi olan mal bedelinin ve ödenen navlunun asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, mal bedeli olan 14.364 TL'nın tahsiline karar verilmiş fakat asıl taşıyıcının fiili taşıyıcıya ödediği navlun tutarı, davalı taşıyıcı P.. Eks. Ulusl. K.. Hava ve D.. Kargo Taş. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu miktardan düşülmek suretiyle karar verilmiştir. Ancak, davacının taşıttığı mal tam ziyaa uğradığına göre, davacı navlun ödemekle mükellef olmayıp davalı P.. Eks. Ulusl. K.. Hava ve D.. Kargo Taş. Ltd. Şti'nin diğer davalı THY'na ödediği navlunun davacının alacağından mahsubu doğru değildir. Bu durumda, davacının navlun ödememesi nedeniyle buna dair isteminin reddi doğru ise de, davalı P.. Eks. Ulusl. K.. Hava ve D.. Kargo Taş. Ltd. Şti'nin de zararın tamamından sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 733,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.