Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/36205 · K. 2016/7811

9. Hukuk Dairesi         2014/36205 E.  ,  2016/7811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 5 aylık ücret alacağını talep etmesi üzerine iş akdinin haksız ve bildirimsiz bir şekilde işveren tarafından feshedildiği, asıl işveren ve işveren vekili olarak davalılardan ...’ın sorumlu olduğunu, bu davalının diğer davalılar olan şirketleri paravan olarak kullandığı iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davacının davalı ...’ne ait işyerinde çalıştığını, kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davalı ...’ın şirketlerinin mali sıkıntıya girmesi nedeniyle maaş ödemelerinde sorunlar yaşadığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarını talep etme hakkının bulunmadığını, fazla çalışma yapılmadığını, genel tatillerde çalışılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak işverenin haksız ve ihbarsız olarak davacının iş akdini feshettiği ancak çalışma süresi 1 yılı doldurmadığından kıdem tazminatı talebinin reddine, ihbar tazminatı talebinin kabulüne, yeterli delil bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, ücret, asgari geçim indirimi taleplerinin kabulüne, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalıların sorumluluğu yönünden ise; davacının davalılardan ... nezdinde çalışması bulunmadığından ve diğer davalı ... ise ....nin ortağı ve yöneticisi olup işçilik haklarından dolayı bir sorumluluğu bulunmadığından bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı avukatı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19 ve 6100 sayılı HMK.’un 33. maddeleri uyarınca yargıç tarafların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. Yargıç aradaki sözleşmesel ilişkiyi yorumlar, sözleşme türünü ve içeriğini kendisi belirler. Tarafların gerçek ve ortak iradelerini esas alır, aradaki hukuki ilişkiyi tespit eder. Organik bağ ilişkisinde işveren sıfatı olan tüzel kişinin, işçinin iş sözleşmesinden veya iş kanunundan doğan haklarını kullanmasının engellenmesi için temsilde farklı kişiliklere yer vermesi sözkonusudur. Bu durumda tüzel kişinin bağımsızlığı sınırlanır ve organik bağ içinde olunan kişi ile özdeş kabul edilir. Bu anlamda; tüzel kişilik hakkının kötüye kullanılması, kanuna karşı hile, işçiye zarar verme(haklarının alınmasını engelleme), tarafta muvazaa(hizmeti kendisine verdiği halde başka bir kişiyi kayıtta işveren olarak gösterme) ve namı müstear yaklaşımı nedeni ile dolaylı temsil sözkonusudur. Bu durumların sözkonusu olduğu halde tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile gerçek işveren veya organik bağ içinde olan tüm işverenler sorumlu tutulmaktadır. Organik bağ ise şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilcilerinin aynı olmasından, aralarındaki hukuki ilişkilerin tespitinden anlaşılır. Somut uyuşmazlıkta; davacı asıl işveren ve işveren vekili olarak davalılardan ...’ın sorumlu olduğunu, bu davalının diğer davalılar olan şirketleri paravan olarak kullandığını iddia etmiştir. Her ne kadar Mahkemece, davacının davalı... nezdinde çalışması bulunmadığından, davalı ... ise....’nin ortağı ve yöneticisi olması nedeniyle bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı ...’ın her iki şirketin de temsilcisi olup, şirketlerin aynı adreste faaliyet gösterdikleri, faaliyet alanlarının aynı olduğu ve dolayısıyla davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu davacı tarafından ispatlanmıştır. Davacının bildirimlerinin sadece ... üzerinden yapılmasının sorumluluk açısından etkili olmayacağı dikkate alınmadan davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.