Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2014/3626 · K. 2014/6280

20. Hukuk Dairesi         2014/3626 E.  ,  2014/6280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ...Köyü 144 ada 48, 49 ve 50, 155 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ve 10, 162 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 8 ile 163 ada 1, 3, 4, 5, 6, 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar Mayıs 1289 Y. tarih ve 96 numaralı tapu kaydı nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir.Davacı Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın kabulüne, taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar bu çalışmada orman sınırları dışında bırakılmıştır.İncelenen dosya kapsamına, hükmüne uyulan birleşen 2010/46 sayılı dosyada bulunan Dairenin 2008/8039 sayılı; 2009/306 sayılı dosyadaki 2007/14760; 2005/220 sayılı dosyadaki 2008/8040; 2009/307 sayılı dosyadaki 2007/14763; 2008/235 sayılı dosyadaki 2007/17112 sayılı "eski tarihli resmî belgelere göre araştırma yapılması, taşınmazlardaki ağaç cins ve yaşlarının kesin olarak belirlenmesi" konusundaki bozma kararlarına göre; uzman orman bilirkişi kurulu tarafından 1954 tarihli hava fotoğrafları esas alınarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, davalı ...'ın temyizine konu 163 ada 5 parsel sayılı (604 m2); ...kızı ... ve ... oğlu ...'ın temyizine konu 155 ada 8 (774 m2) ve 163 ada 9 parsel sayılı (1134 m2); ...'ın temyizine konu 162 ada 1 ve 8 parsel sayılı (904 m2- 266 m2); ...'ın temyizine konu 162 ada 2 ve 163 ada 6 parsel sayılı (681 m2- 726 m2); ...'ın temyizine konu 155 ada 10 parsel sayılı (1138 m2); ...'ın temyizine konu 155 ada 5 parsel sayılı (3002 m2); ...'un temyizine konu 163 ada 1 parsel sayılı (2788 m2); ...'ın temyizine konu 163 ada 11 parsel sayılı (744 m2); ...'ın temyizine konu 155 ada 3 parsel sayılı (2013 m2) çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, kadastro sırasında fındık bahçesi olarak tesbit edilmişlerse de; üzerlerinde 30-55 yaş arasında fındık ağacı ve bunlarla karışık kızılağaçlar bulunduğu, fındık yaşı ile hava fotoğrafının tarihi karşılaştırıldığında, koyu rengin orman ağaçlarından kaynaklandığı, eğimlerinin % 50-60 civarında olduğu, tesbite esas alınan Mayıs 1289 tarih 96 numaralı sicilden gelen tarla niteliğindeki tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanun kapsamında yasal değerinin bulunmadığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 10.06.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.