Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/36292 · K. 2014/34390

13. Hukuk Dairesi         2014/36292 E.  ,  2014/34390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.180,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasındaki ıslah dilekçesi ile de her bir alacak için kesinti tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 6.180,00 TL nin, 2.450,00 TL sine 08/01/2010; 1.650,00 TL sine 13/01/2010; 2.080,00 TL sine 22/10/2010 tarihlerinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, ıslah dilekçesi ile alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu alacağın her biri için kesinti tarihlerinden itibaren faiz başlatılmıştır. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur(BK. 117.madde, eski BK 101/son).Davacının, davadan önce davalı bankayı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve 2014/36292-34390 bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, dava konusu alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK'un 370. maddesi gereğidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz taleplerinin reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki “2.450,00 TL sine 08/01/2010; 1.650,00 TL sine 13/01/2010; 2.080,00 TL sine 22/10/2010 tarihlerinden ” ibaresinin silinerek yerine “ dava tarihinden” ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.