Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/36302 · K. 2014/38394

13. Hukuk Dairesi         2014/36302 E.  ,  2014/38394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2012 NUMARASI : 2005/416-2012/617 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kurum, davalı G.. B.. yükleniciliğinde, diğer davalı müteahhit R.. Y.. alt yükleniciliğinde yürütülen dört adet toplum yararına çalışma projesi kapsamında yapılan usulsüzlükler nedeniyle hazırlanan Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 04.10.2004 tarih ve 26-2/1 sayılı soruşturma raporu neticesinde, başka işlerde çalıştırılan yada proje kapsamında hiç çalıştırılmayan işçiler için işçilik giderleri ile ayni yardım bedellerinin projelerden karşılandığının tespit edildiğini, kurumun böylece toplam 11.378,53-TL zarara uğratıldığını ileri sürerek, bu meblağın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı G.. B.., iddianın gerçek dışı olduğunu, “Toplum Yararına Çalışma Projesi” kapsamında yapılan işlerde hakedişlerin aylık olarak hazırlandığını, fatura ve belgelerin davacı tarafından incelenmesinin akabinde ödemelerin yapıldığını, projelerin tamamlanmasından sonra karşılıklı olarak hesapların kapatıldığını ve alacak-borç ilişkisinin kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı R.. Y.., proje içerisindeki görevinin mutemetlik olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-1999 Marmara depremleri sonrası bölgede yıkılan Enkazların kaldırılması, çevre kirliliğinin önlenmesi, hasara uğrayan yol ve altyapıların onarımı, yeni yerleşim için seçilen daimi iskan alanlarının düzenlenmesi ve yörede işsiz kalanlara gelir temini amacıyla davalı Belediye ile davacı arasında “Şehir İçi Kaldırım ve Parke Döşeme, Yağmur Suyu Tahliye İşi”, “A. Deresi Kıyı Şeridi, Park Bahçe Düzenlenmesi İşi”, “Daimi Konut Alanında Yangına Maruz Yerlerin Islahı ve Çevre Düzenleme İşi”, “2.Kısım Cumhuriyet Bulvarının Yağmur ve Atık Sularının Tahliyesi ile Mevcut Şebekenin Temizleme ve Çevre düzenlemesi İşi” olmak üzere dört adet proje için sözleşmeler imzalandığı, projelerin alt yüklenici olarak davalı R.. Y.. tarafından yürütüldüğü, bu projelerle ilgili usulsüzlük iddiaları üzerine yapılan soruşturma sonucunda; davalı R.. Y..'ın projelerde hiç çalışmayan kişiler adına bordro düzenlediği, çalışanlara verilmesi gereken ayni yardım malzemelerinin teslim edilmediği halde teslim edilmiş gibi sahte imzalar atılarak teslim listeleri tanzim edildiği, bu belgelerin diğer davalı Gölyaka Belediye Başkanı N.Ç.tarafından onaylanarak davacıdan ödenek talebinde bulunulduğu ve davacı tarafından ödemelerin gerçekleştirildiği hususlarının tespit edildiği, soruşturma aşamasında dinlenen işçilerin de ayni yardım almadıklarını, proje kapsamında çalışmadıklarını yada proje dışında başka işte çalıştırıldıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Bu olay nedeniyle davalı R.. Y.. ve davalı Belediye'nin başkanı hakkında resmi evrakta sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarını vasıta kullanarak dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davası sonucunda Düzce Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.11.2006 tarih, 2005/117 Esas 2006/313 Karar sayılı ilamı ile projelerde kısmi düzeyde olan ve ekonomik anlamda önem arz etmeyen aksaklıkların sözleşmenin tarafları arasındaki hukuki uyuşmazlık olarak değerlendirilebileceği ve bu aksaklıklar nedeniyle sanıkların cezalandırılamayacağı gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verildiği, dosyanın Uyaptan yapılan incelemesi sonucunda Yargıtay 11.Ceza Dairesi'nin 2012/22146 E., 2014/970 K. sayılı ilamı ile “nitelikli dolandırıcılık” suçu yönünden açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, sahtecilik suçu yönünden ise sanık N.Ç.'in eyleminin memurun resmi belgede sahteciliği, diğer sanık R.. Y..'ın eyleminin ise bu suça iştirak suçunu oluşturacağı ve belediye başkanı olan sanık N.Ç. hakkında 4483 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devam nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece, projelerde bir kısım işlerin, teknik şartname, idari şartname ve sözleşmesine aykırı yapıldığını, eksik yapıldığını yada hiç yapılmadığını gösteren proje deneticisi yada Belediye Başkanlığı'nın projeyi denetlemek üzere görevlendirdiği elemanlar tarafından düzenlenmiş bir rapor yada tutanak bulunmadığı, eksik yada kusurlu işleri gösteren hukuken geçerli bir belge olmadıkça, yüklenici hakedişinden kesinti yapılamayacağı, Gölyaka Belediye Başkanı N.Ç.ve alt yüklenici R.. Y.. hakkında evrakta sahtecilik ve güveni kötüye kullanmak suçlarından açılan davanın beraatla sonuçlandığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, eldeki dava eksik ya da ayıplı işten kaynaklanan tazminata ilişkin olmayıp, davalılar tarafından yapıldığı iddia edilen sahtecilikler nedeniyle yersiz ödenen mablağın tahsiline yöneliktir. Mahkemece, davacıların bu iddiaları yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, soruşturma aşamasında dinlenen kişilerin tanık olarak beyanlarının alınması ve dosyanın konusunda uzman bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek dava konusu projeler kapsamında çalışmadıkları ya da başka işlerde çalıştırıldıkları halde bordro düzenlenen işçilerin bulunup bulunmadığının, ayni yardımların işçilere teslim edilip edilmediğinin ve davacı kurum tarafından davalılara yersiz ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.