Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/3636 · K. 2014/5861

12. Hukuk Dairesi         2014/3636 E.  ,  2014/5861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2013 NUMARASI : 2013/685-2013/1103 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; 2)Şikayetçi A... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, kayden maliki olduğu 944 ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 12.02.2013 tarihinde konulan hacizlerin kaldırılması isteğiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Somut olayda,şikayete konu 944 ada 21 ve 22 sayılı parsellerin, takip borçlusu G... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından 3. kişi A... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 21.03.2003 tarihinde satış suretiyle temlik edilmesi üzerine takip alacaklısı R.. A..'nin anılan parseller hakkında takip borçlusu ve A.. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı tasarrufun iptali davası açtığı,yapılan yargılama sonucunda İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.11.2012 tarih ve 2011/337E.-2012/265 K. sayılı ilamı ile ''...dava konusu 944 ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili G... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti ve A..San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile bu taşınmazların davalılar arasında satışına ilişkin tasarrufun; İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1519 Esas sayılı dosyasında takibe konu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline,Davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına...'' karar verildiği,bilahare,sözü edilen tasarrufun iptali ilamına istinaden alacaklı vekilinin talebiyle şikayet konusu 2 parça taşınmaz üzerine 12.02.2013 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Şikayetçi A.. Ş..'nin, yukarıda değinilen tasarrufun iptali davasında taraf konumunda olmadığı ve anılan davada, adı geçen 3. kişi hakkında verilmiş herhangi bir karar bulunmadığı sabittir.Bu durumda, tasarrufun iptaline ilişkin alınan ilamın tarafı olmayan 3. kişi A.. Ş.. yönünden sonuç doğurmayacağı ve geçerli olmayacağı açıktır. Öyleyse,şikayetçiye karşı hüküm ifade etmeyen tasarrufun iptali kararına istinaden kayden maliki olduğu taşınmazlara haciz işlemi uygulanması da mümkün değildir. Öte yandan, HGK'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E., 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur. Bu haliyle, şikayetçi A.. Ş.., icra takibinde taraf sıfatı bulunmadığına ve haciz tarihi olan 12.02.2013 tarihinde taşınmazların maliki olduğuna göre;şikayetçi 3. kişiye ait taşınmazlar üzerine haciz konulması imkanı da bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile şikayetçi adına tapuda kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.