Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/3640 · K. 2014/3855

23. Hukuk Dairesi         2014/3640 E.  ,  2014/3855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2012 NUMARASI : 2008/963-2012/756 Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.02.2013 gün ve 2012/6709 Esas, 2013/713 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen dosyada şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl dosya şikâyetçisi vekili, borçluya ait taşınmazların satımından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, borçlunun mükellef limited şirketin müdürü ve ortağı olmasına rağmen hissesi oranında Yüreğir ve Seyhan Vergi Dairesi, şikâyet olunanlar SGK Başkanlığı, belediye ve birinci haciz sahibi arasında paylaştırma yapıldığını, öncelikle vergi alacağının ödenmesi gerektiğini, ayrıca 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi gereğince hissesi oranında paylaştırma yapılmasının doğru olmadığını, bütün borçtan şahsi olarak sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile paylaştırmanın öncelikli kamu alacağı olan her iki vergi dairesinin alacakları karşılandıktan sonra yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya şikâyetçisi vekili, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazlarda bütün hacizlerden önce müvekkili lehine konulmuş ihtiyati tedbir bulunduğunu, bu ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz mahiyetinde olduğunu, zira şirket ortağı olan borçlu aleyhine ihtiyati tedbir kararı alınıp uygulanmasından sonra alacak davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, borçlu aleyhine ilamlı icra takibine girişildiğini, söz konusu ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz mahiyetinde olmasına rağmen sıra cetvelinde maddi hata sonucu dikkate alınmadığını, sıra cetveli hazırlayan icra müdürlüğünün yetkisinin olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile icra müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmesini istemiştir. Şikâyet olunan SGK vekili, kendi alacaklarının öncelikle ödenmesi gerektiğini savunarak, asıl ve birleşen şikâyetin reddine karar verilmesini istemiştir. Şikâyet olunan H.. Oto. Yat. ve Paz. A.Ş. vekili, asıl ve birleşen dosyalardaki şikâyetlerin haksız olduğunu savunarak, her iki şikâyetin de reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl dosyadaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline; birleşen dosyadaki şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizce onanmıştır. Bu kez, birleşen dosya şikayetçisi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.