Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/3642 · K. 2014/5083

4. Hukuk Dairesi         2014/3642 E.  ,  2014/5083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Maden Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/09/2012 NUMARASI : 2007/20-2012/60 Davacı N.. B.. vekili Avukat H.. S.. tarafından, davalı S.. B.. vd aleyhine 27/02/2007 gününde verilen dilekçe ile kasten adam öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı S.. B..'un diğer temyizi yönünden; Dava, kasten adam öldürmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalı T.. B.. yönünden davanın reddine, davalı S.. B.. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu olay nedeniyle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/87 Esas, 2010/323 Karar sayılı ilamı ile davalı T.. B..'un adam öldürme suçundan beraatine, diğer davalı S.. B..'un öncelikle müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ardından 5237 sayılı TCK 29. maddesine göre davalının, eylemini maktulün haksız tahriki altında gerçekleştirdiği gerekçesiyle verilen cezadan haksız tahrik indirimi yapılmıştır. Davalı hakkındaki mahkumiyet hükmü Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda, hukuk hakiminin tazminat kapsamını belirlerken ceza mahkesinde tespit edilen bu maddi vakıayı da dikkate alması gerekmektedir. Davacılardan eş Güllü ve çocuklar Hayrettin, Seyfettin, Şerafettin, Ayşe, Nafis, Fatma ve Ali Murat lehine tayin edilen manevi tazminatlardan haksız tahrik indirimi yapılmamış olması doğru bulunmamış, matematiksel olmamak koşuluyla talep edilen miktarlar üzerinden uygun bir oranda haksız tahrik indirimi yapılarak, manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalı Taner Bulut'un diğer temyizine gelince; davalı T.. B.. yönünden maddi ve manevi tazminata ilişkin istemin reddine karar verildiği halde kendisini avukatla temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı S.. B.. yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı Taner Bulut yararına BOZULMASINA; davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte yazılı nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.