Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/3654 · K. 2014/2880

17. Hukuk Dairesi         2014/3654 E.  ,  2014/2880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı – karşı davalı vekili müvekkiline ait büyükbaş hayvanın davalılardan ...’in maliki,....Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu telef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL tazminatın davalılardan haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekilleri dava konusu olayda davacının büyükbaş hayvanının telef olmadığını belirtip, kusura itiraz ederek davanın reddini savunuşlardır. Davalı - karşı davacı ... vekili açmış bulunduğu karşı davada müvekkiline ait aracın dava konusu kaza sonucu hasarlandığını belirterek 2.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davacı – karşı davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalılarının kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 375,00 TL‘nin davalılardan tahsili ile davacı ...’e 11.06.2011 tarihi itibariyle ödenmesine, açılan karşı davanın ise kısmen kabulü ile 1.575,00 TL’nin 11.06.2011 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte karşı davalı ...’ten tahsiliyle karşı davacılar ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı – karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Davacı – karşı davalı ... vekilinin karşı dava hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde : Temyize konu karar temyize konu edilen miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 2.Davacı – karşı davalı ... vekilinin asıl dava ile ilgili olarak kurulan hükme ilişkin temyizine gelince : Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı – karşı davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı – karşı davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı – karşı davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 129,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.