Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/3654 · K. 2014/6296

9. Hukuk Dairesi         2014/3654 E.  ,  2014/6296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 18. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2013 NUMARASI : 2013/1032-2013/145 DAVA :Davacı ve karşı davalı, ücret alacağı, avans iadesi alacağı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı-Karşı Davalı İstem ve Savunmasının Özeti: Davacı-karşı davalı şirket vekili, davalı-karşı davacı işçiye tahsil etmesi için verilen çek bedelinin işçi tarafından kendilerine verilmediğini, yine işçiye borç olarak verilen 250 TL'nin de davalı işçi tarafından ödenmediğini, ayrıca işçinin iş sözleşmesini ihbar sürelerine uymadan haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, çek bedeli, ücret-avans alacağı ile ihbar tazminatı alacağını istemiştir. Ayrıca karşı davanın reddini talep etmiştir. B) Davalı-Karşı Davacı Cevap ve İsteminin Özeti: Davalı-karşı davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini,çekin ödenmeyen ücret alacaklarının karşılığı verildiğini,birikmiş ücret alacağı karşılığı verildiği için ücret alcağının dava konusu yapılmadığını, işverence verilen çek ile işverenin bilgisi ve teşviki ile araba aldığını ve düzenlenen protokolün işverenin antetli kağıdına yapıldığını,işverenin daha sonra çekin kıdem ve ihbar tazminatlarına karşılık verildiğine dair bir yazı imzalatılmak istendiğini bu teklifi kabul etmemesi üzerine de iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, öncelikle davacının davasının reddini istemiştir.Ayrıca karşı dava ile kıdem ve ihbar tazminatları ile 13 günlük ücret ve fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak, iş sözleşmesinin davacı-karşı davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davalı-karşı davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret ve fazla çalışma ücretlerinin kabulüne karar vermiştir.Yine mahkeme, davacı-karşı davalının çek bedelive ücret-avans isteğinin kabulüne ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir. Kararı taraflar temyiz etmiştir. Dairemizin 12.02.2013 gün 2010/ 44220 E, 2013/ 5480 K sayılı ilamı ile “ temyiz dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan "PROTOKOL" başlıklı belgenin, mahkemece değerlendirilmesi gerektiği ” yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak “... Davacı işçi çek bedelini ödenmeyen ücretlerine karşılık aldığını ispat etmişse de protokol yazılı belgede çek miktarı belirtildiğinden bu miktar işçilik alacağının yıllarca aylarca ödenmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı davacı işçinin 10.800.00 TL tutan aylık ücretlerini almadan bu şekilde çalışmasının somut olaya da uygun olmadığı gerekçesi ile davacı işçinin açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davanın kısmen kabulüne, fazla mesai ücretlerinde hakkaniyet indirimleri uygulanmasına, iş verenin işçiye çek ile ödediği alacak ve avans işçi tarafından tahsil edildiğinden ve iş verene ödenmediğinden bu miktarında davalı işçiden tahsiline ....” karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı karşı davalı işverenin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Davalı-karşı davacı işçi S.. E..' in temyiz taleplerine gelince; Davacı- karşı davalı İşveren; 10.800 TL bedelli çekin davalı-karşı davacı S.. 'in tahsil yetkisi bulunmamasına rağmen tahsil amacıyla verildiğini, S..' in çeki tahsil etmesine rağmen bedelini işyerine getirmediğini ve bir daha da işe gelmediğini iddia etmiştir. Davalı-karşı davacı S.. ise işveren tarafından ödenmeyen ücret alacağına karşılık söz konusu çekin düzenlendiğini bu çek bedeli ile bir araba almayı düşündüğünü, işyerinde işverenin de desteklemesi ile bir protokol düzenlendiğini savunmuştur. Keşidecisi S.. P.. olan 26.11.2004 keşide tarihli 30.11.2004 günlü 10 800 TL bedelli çekin arkasında davalı-karşı davacı S.. E..' in cirosu bulunduğu ve M.. S.. ( protokoldeki satıcı ) tarafından 30.11.2004 tarihinde tahsil edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece karşı davacı işçinin her ne kadar çek bedelini ödenmeyen ücretlerine karşılık aldığını ispat etmişse de “ protokol ” başlıklı belgede çek miktarı belirtildiğinden ve bu miktar işçilik alacağının yıllarca ödenmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu çekin davalı- karşı davacı işçiden tahsiline karar verilmiş ise de, çek bir ödeme aracı olup sebepten mücerret bir kambiyo senedidir.Çekin ödenmeyen ücret alacaklarına karşılık verildiği sabit olup davalı işveren tarafından çekin başka bir sebeple verildiği hususu da ispatlanmamıştır. Mahkemenin protokol yazılı belgede çek miktarı belirtildiğinden bu miktar işçilik alacağının yıllarca ödenmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı şeklindeki gerekçesi dosya kapsamına ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına aykırıdır. Davalı davacının ücretini ödediğini yazılı delillerle ispat edememiştir.Çekin başka bir nedenle verildiği ispat edilemediğinden çek bedelinin tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.