Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/36555 · K. 2016/7585

9. Hukuk Dairesi         2014/36555 E.  ,  2016/7585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde taraflar arasında imzalanan 15/10/2010 tarihli sözleşme gereğince usta öğretici olarak işe başladığını, müvekkili ile davalılar arasındaki sözleşmenin 15/10/2010 tarihinde başladığını ve sözleşme süresinin bir yıl olduğunu, davalının iş akdine haksız bir şekilde 17/01/2011 tarihinde son verdiğini, müvekkilinin ücretinin sözleşmede brüt 770,00 TL yazdığını ancak net 800,00 TL maaş aldığını ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacı tarafın husumeti Özel Türkiye Beyazay Derneği Özel Eğitim ve Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ... şeklinde tanımlamasına karşılık davalı olarak belirtilen ... davada taraf sıfatının bulunmadığını, davalının Türkiye Beyazay Derneği olduğunu, okulun müvekkili derneğe bağlı olduğunu, ayrı bir tüzel kişiliğinin olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ücret alacağının tahsiline, sözleşmenin belirli süreli sözleşme olması gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı ile davalı arasında 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uyarınca bir kez 1 yıl süreli hizmet sözleşmesi imzalanmıştır. Dairemizce 2015 yılından itibaren özel öğretim kurumları ile eğitim elemanları arasında bu şekilde bir kez düzenlenen iş sözleşmesi asgari süreli iş sözleşmesi kabul edilmiştir. Asgari süreli iş sözleşmesinin süresinden önce feshi halinde de bakiye süre ücret alacağına karar verilebileceğinden bu istemin hüküm altına alınması isabetli ise de, gerek dava tarihinde yürülükte bulunan Borçlar Kanunu m.325, gerekse yargılama sırasında yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanunu 438. maddesi uyarınca sözleşmenin süresinden önce feshi halinde işçinin işi yapmamasından dolayı tasarruf ettiği miktar ile başka bir işten elde ettiği veya bilerek elde etmekten kaçındığı gelir olup olmadığı araştırılıp indirim yapılmadan bakiye süre ücreti alacağının kabulü hatalıdır. 3-Davacı dava dilekçesinde açıkça 800 TL net ücretle çalıştığını ileri sürerek talepte bulunmuştur. Davacının ücretinin 1.257,35 TL brüt kabul edilmesi ve bu miktar üzerinden net miktara ulaşılarak karar verilmesi HMK.nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.