Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/36585 · K. 2016/7739

9. Hukuk Dairesi         2014/36585 E.  ,  2016/7739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ ... DAVA : Davacı - karşı davalı kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı -karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.07.2009 – 13.06.2013 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak davalı iş yerinde çalıştığını, fazla mesai, hafta tatili, ücret, bayram ve genel tatil ücreti, izin ücretlerinin ödenmediğini, iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek,kıdem tazminatı alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak,davacının iş akdini haklı nedenle feshetmemesi nedeniyle 2.750,00 TL ihbar tazminatının davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının ... kaydına göre davalı işyerinde 18/07/2009 - 13/06/2013 tarihleri arasında en son yaptığı iş, işin niteliği, emsal ücret araştırması, tanık beyanlarına göre 1.600,00 TL net ücret, aynı mahiyette ... 24. İş mahkemesinin 2013/670 Esas nolu dosyasında dinlenen davalı tanığı ...'ın beyanına göre yılda 3 kez yarım maaş ikramiye ile çalıştığı anlaşılan davacının ücretinin ... ya asgari ücret üzerinden gösterilmiş olması nedeniyle iş aktini 4857 Sayılı Yasanın 24/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı işveren tarafından dosyadaki mübrez bordroda 2013 Haziran ayında 12 günlük ücret karşılığı 568,40 TL 'lik tahakkuk bulunup davalı tarafından sunulan ... dekontunda davacı hesabına davalı işveren tarafından 05/07/2013 tarihinde 568,40 TL yatırıldığı, 2013 Haziran ayı bordrosunda görünen 73,40 TL asgari geçim indiriminin tenzilinden sonra davacının ödenmediği ve hakettiği 640,00 TL ücret alacağından bu miktar düşüldükten sonra bakiye ödendiği kanıtlanamayan 145,00 TL ödenmemiş ücret alacağının bulunduğu, davacı tarafından davalı işyerinde karşılığı ödenmemiş haftalık 45 saati aşan fazla çalışmalarının, hafta tatili günleri çalışmalarının, bayram- genel tatil günü çalışmalarının bulunduğu iddia edilmiş ise de bu konuda yazılı belge bulunmadığında davalı işyerinde davacı ile menfaat birliği bulunmayan aynı tarihlerde çalışmış tanık beyanlarına göre sonuca gidileceği yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla benimsenmiş olup, duruşmada dinlenen davacı tanığı ve davacının kardeşi olduğu anlaşılan ... kendisinin de davalı işverene karşı açmış olduğu davasının bulunduğunu belirttiğinden beyanına itibar edilmemiş, duruşmada dinlenen davacı tanığı ... davacının çalışmalarına ilişkin mahkememize beyanda bulunmamış, duruşmada dinlenen davalı tanık beyanlarına göre ise davacının haftalık 45 saati aşan fazla çalışmasının bulunmadığı, Pazar günleri ile dini ve resmi bayram günlerinde çalışmadığı anlaşılmakla, davacının haftalık 45 saati aşan çalışmalarını, hafta tatili ve dini ve resmi bayram günleri çalışmalarını ispat edemediği, davalı işveren tarafından sunulan imzalı izin defterine göre çalışma süresi içinde hakettiği tüm izinlerini kullandığı ve başkaca yıllık izin ücreti alacağına hak kazanmadığının kabulü ile davacının davasının kısmen kabulüne, davacının iş aktini haklı nedenle feshettiği kabul edildiğinden davalı- karşı davacının davasının reddine dair karar verilerek hüküm kurulmuştur. D) Temyiz: Kararı davalı-karşı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece davacının fazla mesai ücreti alacağı,hafta tatili ücreti alacağı,bayram-genel tatil ücreti alacağı,izin ücreti alacakları taleplerinin reddine karar verilmek üzere dava dilekçesi ile istenen toplam 7.500,00 TL alacak tutarı reddedildiğinden,karar tarihinde yürürlükte bulunan ...12/2 maddesi gereğince 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken 926.00 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de;bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)Sonuç: Hüküm fıkrasının beşinci paragrafının çıkartılarak, yerine; “ Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ... göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...