Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/3665 · K. 2015/17390

9. Hukuk Dairesi         2014/3665 E.  ,  2015/17390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, haftalık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/05/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait ekmek fırınında hamurkar olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ücret, asgari geçim indirimi, hafta izni, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, asgari ücretle çalıştığını, taleplerinin yersiz olduğunu ve zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, ücret, asgari geçim indirimi ve izin alacağı bulunduğu, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yaz döneminde haftada 9 saat, kış döneminde ise 12 saat fazla çalışma yaptığı, ikisinin ortalamasının 11,5 saat olduğu kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Yaz-kış yapılan fazla çalışma alacağının ortalaması 10,5 saat olduğu halde 11,5 saat olarak kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır. Yine hesaplama yapılırken yaz ve kış döneminin ayrı ayrı olarak hesaplanması gerekirken ortalaması alınarak hesaplama yapılması yanlıştır. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının yaz dönemi için haftalık 9 saat kış dönemi için ise haftalık 12 saat üzerinden usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak denetime elverişli şekilde fazla çalışma alacağı hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır. 3-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları yönünden davasını ıslah etmiştir. Davalı işveren, ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacağı bu tür alacaklardandır. Bu nedenle ıslahla talep edilen fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarının ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları hakkında yeniden bir karar verilmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.