Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/3687 · K. 2016/953

17. Hukuk Dairesi         2014/3687 E.  ,  2016/953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.01.2016 Salı günü davacılar vekili .... ... ile davalı ... vekili ..... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili birleşen davada, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında psikolojik sorunları yanında, küçük ve büyük tuvaletini hissetmesine yarayan sinirlerin zarar görmesi nedeniyle tuvaleti geldiğinde hissedemediğini ve kısmi oranda malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL iş göremezlik zararı ile 2.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, daha sonra aracın sigorta şirketi de davalılar arasına eklenerek açılan asıl davada ise 44.500 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...... vekili, müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirtmiş, diğer davalıların vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, ileri sürülen işgücü kaybının ispatlanması gerektiğini, ispatlansa dahi kaza ile arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı hususunun da açıklığa kavuşturulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 18837,45 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.100 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davasının açarken, davacıda yaralanmaya bağlı cismani zarar dışında davacıda özellikle kaza sonrası ortaya çıkan psikolojik sorunlar, enürezis ve enkoprezise bağlı maluliyet ortaya çıktığını ileri sürmüş olup, dosya içerisinde bulunan tüm tedavi evrakları ve tıbbi raporlarda da davacı ...'un anılan travma sonrası stres bozukluğu, enürezis ve enkoprezis nedeniyle uzun süre tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Oysa hükme esas alınan 09.07.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda, davacının kırığa bağlı maluliyetine değinilmiş, ancak iddia olunan hususlarda hastanın öyküsü rapora geçmekle beraber bir değerlendirme yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının tüm tedavi evrakları ile birlikte muayenesi de yapılarak, Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Genel Kurulu'ndan davacının maluliyetine ilişkin yeterli ve gerekçeli bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı olduğu üzere eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 26.01.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.